Дело № 2-1879/18 07 июня 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.М.
при секретаре Головкове С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Креминской О.С о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Креминской О.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывая исковые требования тем, что 26.11.2015 от Креминской О.С. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 60 000 руб. под 33,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).
В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
В соответствии с п. 4.1.4 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты суммы обязательного платежа, указанные в отчете.
Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего сформировалась задолженность, которая за период с 13.03.2017 по 15.11.2017 составила 76 879,94 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 76 879,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 506,4 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Креминская О.С. в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора и наличие кредитной задолженности не оспаривала.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 26.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Креминской О.С. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка № № с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредита составил в сумме 60 000 руб. под 33,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).
В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Согласно п. 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты.
Пунктом 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.
Как следует из выписки по счету кредитной карты на имя Креминской О.С., ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами.
Судом также установлено, что заемщик Креминская О.С. условия кредитного договора не исполнял, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов не осуществлял.
Требование банка от 13.10.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с нарушением ответчиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по счету банковской карты № образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами, которая за период с 13.03.2017 по 15.11.2017 составила 76 879,94 руб., в том числе: 59 987,70 руб. - просроченный основной долг; 13 167,33 руб.- просроченные проценты; 2 974,91 руб. – неустойка и 750 руб. – комиссия.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, суд полагает необходимым в силу требований ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним, в виде уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины по делу в размере 2 506,4 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 879,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2506,4 ░░░., ░ ░░░░░ 79 386 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 34 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░