Решение по делу № 22-777/2016 от 22.01.2016

судья Набиюллина А.Г.

дело № 22-777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Гареева А.Ф., родившегося дата рождения, на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 декабря 2015 года, которым ходатайство Гареева А.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав осуждённого Гареева А.Ф. в обоснование жалобы, прокурора Быкариз С.Н., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2011 года с учётом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 года Гареев А.Ф. осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 110000 рублей.

Осуждённый Гареев А.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 9 декабря 2015 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Гареев А.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд указал в постановлении на имеющиеся у него 5 поощрений, хотя в действительности он заработал 11 поощрений. Кроме того, обращает внимание, что суд не учёл факт его перевода для отбывания наказания в колонию-поселение, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Указывает, что имеет постоянное место жительства, малолетнего ребёнка, а также возможность трудоустроится, обязуется выплачивать имеющийся иск. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит по доводам жалобы отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шакуров С.Н. считает постановление суд законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ суд вправе с учётом поведения осуждённого к лишению свободы заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из материалов дела, Гареев А.Ф. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимую часть срока лишения свободы.

Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение о замене оставшейся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства о подобной замене.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая ходатайство осуждённого, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого, мнению прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Гарееву А.Ф.

Согласно имеющейся в деле характеристике за время отбывания наказания Гареев А.Ф. трудоустроен, к выполнению работ относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя должные выводы, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении соблюдает, с администрацией ведёт себя вежливо, корректно, её требования выполняет, в коллективе осуждённых уживчив, общение поддерживает с положительно настроенной частью осуждённых, имеет 11 поощрений, Гареев А.Ф. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Однако при таких данных о личности осуждённого, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким, мотивировав свою позицию тем, 20 декабря 2013 года Гареев А.Ф. совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, отнесённое к числу злостных, за что помещался в штрафной изолятор. Несмотря на то, что указанное взыскание снято досрочно, его наличие не может в полной мере свидетельствовать о наличии достаточных оснований для замены Гарееву А.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные выводы суда апелляционная инстанция находит правильными.

Кроме того, как видно из материалов дела, при наличии исковых требований в размере 668300 рублей 27 копеек за весть период отбывания наказания Гареев А.Ф. выплатил потерпевшим лишь 28882 рубля 67 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что осуждённым принимаются не все меры к погашению исковых требований.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, на которое ссылается в жалобе осуждённый, не является обязательным для суда при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Другие доводы апелляционной жалобы Гареева А.Ф. на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 9 декабря 2015 года в отношении осуждённого Гареева А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

судья Н.Л. Лядов