Решение по делу № 33-543/2024 от 09.01.2024

Дело № 33-543/2024

УИД 36RS0002-01-2023-003691-63

Строка № 2.153 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-4816/2023 по иску Путинцева Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 сентября 2023 года,

(судья районного суда Берлева Н.В.)

установила:

Путинцев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «СтройТехника» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 12.03.2023 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – «г.р.з.») № во дворе многоквартирного жилого <адрес> произошло падение сухих веток дерева, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 85000 рублей. Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 85000 рублей, неустойку за период с 28.04.2023 по 23.05.2023 в размере 85000 рублей, продолжив начисление по день фактического погашения суммы основного долга с применением ставки 3% за каждый день просрочки, но не более 85000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за производство досудебной оценки в размере 6060 рублей и почтовые расходы в сумме 154,50 рублей (л.д. 5-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН № ИНН №) в пользу Путинцева Романа Николаевича в возмещение ущерба 85 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 6060 рублей, почтовые расходы 154 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 45000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО УК «СтройТехника» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3050 рублей ( л.д. 116, 117-122).

В апелляционной жалобе ООО УК «СтройТехника» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 124-128, 136-140).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «СтройТехника» по доверенности от 05.12.2023 ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. От проведения по делу дендрологической и автотехнической экспертиз отказался.

Путинцев Р.Н., против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества.

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил).

Пункт 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" закрепляет, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которого управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Раздел 5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, устанавливает, что содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Путинцеву Р.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 59-60, 61-62).

12.03.2023 на припаркованный во дворе <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения (вмятины с повреждением ЛКП на крыше, вмятины на левом переднем крыле с повреждением ЛКП). Данный факт подтверждается постановлением от 14.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями.

Постановлением от 14.03.2023 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 40-41).

Для определения стоимости восстановительного ремонта
Путинцев Р.Н. обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН»
(л.д. 37-38). Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № поврежденного в результате падения ветки дерева от 12.03.2023 составляет 85000 рублей (л.д. 17-33).

Доказательства, опровергающие размер ущерба ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции разъяснялось право на проведение по делу экспертизы для определения объеме повреждений, их стоимости, а также на соответствие повреждений на автомобиле обстоятельствам, предоставлялось время для подготовки вопросов, оплаты экспертизы. Однако представил ответчика от проведения по делу экспертизы отказался, о чем имеется расписка.

Согласно сообщению Управы Центрального района г.о.г. Воронеж от 18.08.2023, при сопоставлении публичной кадастровой карты Росреестра и графических материалов, представленных на рассмотрение в управу района установлено, что вышеуказанное в обращении дерево размещалось в границах сформированного в установленном законом порядке и учтенного в едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, уточненная площадь <данные изъяты>.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: проектирование и строительство группы МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Также данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, публичной кадастровой картой.

Таким образом, довод жалобы ответчика, что дерево произрастает на территории, не относящейся к их ведению, своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок многоквартирного <адрес> роща не сформирован, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела. Из публичной кадастровой карты усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован в установленном законом порядке и учтен в едином государственном реестре недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что причиной падения веток дерева являлись сильные порывы ветра, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, природной чрезвычайной ситуации, а также вследствие непринятия истцом мер по сохранности своего имущества (парковка транспортного средства в зоне зеленых насаждений), несостоятельна, поскольку доказательств, того что 12.03.2023 в г. Воронеже ветер превышал 20-25м/с стороной ответчика не представлено.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера Приказа МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет не менее 25м/с или средней скорости не менее 20м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30м/с.

По сообщению Росгидромет в день происшествия было пасмурно, дождь слабый, дымка слабая, видимость ухудшалась до 6км, ветер юго-восточный до западного направления 5-14м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки) (л.д. 102).

Довод апелляционной жалобы о том, что Путинцев Р.Н. оставил автомобиль в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, признается судебной коллегией не имеющим юридического значения для дела, поскольку нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, автомобиль был им оставлен на территории, где запрет на стоянку отсутствовал. Размещение автомобиля на придомовой территории не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества.

Доводы о том, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ООО УК «СтройТехника, поскольку причины падения ветки дерева не установлены, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дендрологической экспертизы отказано, отмены или изменения решения не влекут, поскольку бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судебной коллегией такое право было разъяснено представителю ответчика, предоставлено время, между тем от проведения по делу дендрологической экспертизы представитель ООО УК «СтройТехника» отказался, о чем имеется расписка.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного материального ущерба на ООО УК «СтройТехника», суд обоснованно исходил из того, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на территории МКД по
<адрес>.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
21 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 13.02.2024.