Решение по делу № 2-151/2016 от 02.02.2016

     Дело № 2-151/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                             с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Афанасьеву В.П., Арефьевой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Афанасьевым В.П. в сумме <данные изъяты> под 14% годовых за пользование кредитом. В соответствии с вышеуказанным договором денежные средства в сумме <данные изъяты> были выданы Афанасьев В.П.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев В.П. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения своевременного возврата кредита был оформлен договор поручительства с Арефьевой Н.Г.

В течение срока действия кредитного договора производились платежи, но не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п.5.2.4. кредитного договора и п.п.1.1,1.2, 2.1-2.3 договора поручительства, кредитор имеет право предъявить заемщику и поручителю уплатить досрочно оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку, в связи с тем, что поручители отвечают солидарно с заемщиком перед кредитором по обязательствам договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, <данные изъяты> рублей -проценты за кредит, <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность.

Согласно ст.ст. 810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка. ДД.ММ.ГГГГ получены новые лицензии на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. и досрочно взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке, <данные изъяты> рублей - проценты за кредит, <данные изъяты> рублей ссудную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Арефьева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласилась (л.д.___).

Ответчик Афанасьев В.П., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просил судебное заседание отложить в связи с нахождением на учебной сессии до ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования не признал (л.д.____).

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком Афанасьевым В.П. не представлены документы, подтверждающие его нахождение на учебной сессии до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ посредством заключения кредитного договора № от 23.04.2013г.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были сторонами согласованы в данном договоре.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Арефьевой Н.Г. был заключен договор поручительства №.

Согласно условий, изложенных в п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2. договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждено имеющимся в материалах дела заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ и срочным обязательством последнего № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).

Тогда как Афанасьевым В.П. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по уплате ссудной задолженности имеется долг в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за кредит долг в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из представленных истцом суду учредительных документов, приказа и.о. Президента, Председателя Правления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-О в связи государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и получением ДД.ММ.ГГГГ в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ у истца новое полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование ПАО Сбербанк (л.д._____). Согласно п. 3 вышеуказанного Приказа и.о. Президента, Председателя Правления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-О все действующие договоры, заключенные до изменения наименования Банка, имеют юридическую силу и действуют после регистрации нового наименования Банка. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Афанасьевым В.П..

Взыскать с Афанасьев В.П., Арефьевой Н.Г. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по неустойке, <данные изъяты> - проценты за кредит, <данные изъяты> - ссудную задолженность.

Взыскать с Афанасьев В.П., Арефьевой Н.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16 марта 2016 года.

Судья                                       И.С. Гусманова