Решение по делу № 2а-9156/2017 от 05.09.2017

Дело № 2а-9156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                             25 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миролюбова В. В. к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионову Е.П. об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя и признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области,

УСТАНОВИЛ:

Миролюбов В.В. обратился в суд с заявлением к ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области о об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя и признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. 23.12.2014 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании 140 522,57 рублей с должника Кумзерова С.В. в пользу взыскателя Миролюбова В.В. До настоящего времени судебными приставами- исполнителями не принято мер по розыску должника и принадлежащего ему имущества. Судебным приставом- исполнителем необоснованно было вынесено постановление от 23.05.2017 об отмене ареста имущества должника. 06.07.2017 данное постановление было обжаловано Миролюбовым В.В. старшему судебному приставу, но до настоящего времени ответа на жалобу не поступило. Право Миролюбова В.В. на ознакомление с материалами исполнительного производства также было нарушено.

Миролюбов В.В. просит суд признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 23.05.2017 незаконным; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в части оставления жалобы без ответа; обязать ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем наложения ареста на имущество должника и обращения в суд о регистрации имущества на должника.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П.

В судебное заседание административный истец Миролюбов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель административного истца Миролюбова В.В.- Малафеевский А.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что постановление от 23.05.2017 об отмене ареста спорного имущества является законным, поскольку имеются документы о принадлежности данного имущества ООО «Лесторг», а не должнику Кумзерову С.В. Оснований для обращения судебного пристава- исполнителя в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество не имеется, поскольку у должника выявлены транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание. Жалоба заявителя была рассмотрена в установленные законом сроки и порядке уполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо Кумзеров С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя и бездействия старшего судебного пристава отсутствует.

Судом установлено, что 23.12.2014 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кумзерова С.В. о взыскании 140 522,57 рублей в пользу Миролюбова В.В.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области 10.02.2015, 02.06.2015, 07.03.2016, 10.04.2017, 15.05.2017, 10.06.2017, 27.06.2017, 14.08.2017, 08.09.2017, 13.09.2017, 20.09.2017 были направлены запросы в Управление Росреестра, Пенсионный фонд, ГИБДД УМВД России по ВО, УМВД России по ВО, центр занятости, Федеральную налоговую службу России, операторам сотовой связи, кредитные учреждения (банки) с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя было установлено, что должник Кумзеров С.В. на учете в центре занятости не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, получателем пенсии не является, счетов в кредитных учреждениях не имеет, маломерных судов и недвижимого имущества в собственности также не имеет.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по ВО за должником Кумзеровым С.В. зарегистрированы транспортные средства: полуприцеп SCHMITZ SPR24, 1998 года выпуска, автомобиль легковой марки ВА3 2106, 1996 года выпуска.

23.11.2016 судебным приставом- исполнителем составлен акт о непроживании должника Кумзерова С.В. по адресу: <адрес>.

25.11.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска Кумзерова С.В.

21.03.2017 представитель Миролюбова В.В.- Малафеевский А.М. обратился в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника- железнодорожную эстакаду с подъездным железнодорожным путем, находящуюся по адресу <адрес>.

16.05.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на данное недвижимое имущество.

18.05.2017    судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области составлен акт описи и ареста указанного имущества.

В ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области поступило заявление от представителя ООО «Лесторг» ФИО1 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 16.05.2017 о наложении ареста, поскольку данное имущество (железнодорожная эстакада с подъездным железнодорожным путем) принадлежит ООО «Лесторг».

23.05.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам отменить акт описи и ареста железнодорожной эстакады с подъездным железнодорожным путем.

10.07.2017 старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 по Вологодской области поступила жалоба представителя Миролюбова В.В.- Малафеевского А.М. от 06.07.2017 на постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 23.05.2017.

24.07.2017 начальником ОСП по г. Вологде УФССП России по Вологодской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 признаны правомерными.

20.09.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионовым Е.П. вынесено постановление о поручении судебному приставу- исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде розыска должника Кумзерова С.В., его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел в отношении

Согласно положениям ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что судебными приставами не допущено неоправданного бездействия, поскольку были предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, совершены выходы по месту жительства должника, объявлен розыск должника, направлены поручения судебному приставу- исполнителю ОСП по Харовскому и Сямженскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом исполнителем части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, ввиду того, что административному истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, является необоснованной, поскольку с ходатайством именно об ознакомлении с материалами дела сторона административного истца в службу судебных приставов не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Также суд отказывает в удовлетворении требований Миролюбова В.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 при рассмотрении заявления Миролюбова В.В. от 06.07.2017 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено судом, 06.07.2017 представитель Миролюбова В.В.- Малафеевский А.М. обратился к старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 по Вологодской области с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 23.05.2017 года.

Следовательно, жалоба представителя Миролюбова В.В.- Малафеевского А.М. была подана в порядке подчиненности.

Согласно представленным УФССП России по Вологодской области суду сведениям данная жалоба поступила и зарегистрирована ОСП по г.Вологде № 1 – 10.07.2017, соответственно ответ на данную жалобу должен был быть дан уполномоченным должностным лицом до 21.07.2017 года.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо установить наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ответ на жалобу представителя Миролюбова В.В.- Малафеевского А.М. был дан начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 24.07.2017, то есть с нарушением, предусмотренного частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве.

Суд учитывает, что срок рассмотрения жалобы пропущен незначительно (3 дня), а так же тот факт, что 15, 16, 22, 23 июля 2017 года являлись выходными днями.

Поскольку жалоба представителя Миролюбова В.В.- Малафеевского А.М. рассмотрена по существу, заявителю дан мотивированный ответ, то незначительный пропуск срока не привел к нарушению прав и законных интересов Миролюбова В.В.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий начальника ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области при рассмотрении жалобы заявителя.

    Также суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 об отмене акта описи и ареста железнодорожной эстакады с подъездным железнодорожным путем и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о регистрации данного имущества на должника Кумзерова С.В. на основании следующего.

Административным истцом Миролюбовым В.В. в качестве подтверждения права должника Кумзерова С.В. на железнодорожную эстакаду с подъездным железнодорожным путем, расположенную по адресу <адрес>, был представлен договор купли- продажи имущества от 14.07.2009, заключенный между ООО «Лесторг» (продавец) и Кумзеровым С.В. (покупатель).

Переход права собственности на имущество в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Обязательным условием обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган является отсутствие или недостаточность у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (ч.1 ст.66 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, в ходе исполнительного производства установлено, что у должника Кумзерова С.В. имеется в собственности имущество- транспортные средства: полуприцеп SCHMITZ SPR24, автомобиль легковой марки ВА3 2106, в отношении которых судебным приставом- исполнителем могут быть приняты меры принудительного исполнения.

Сведений об утрате должником Кумзеровым С.В. данных транспортных средств в настоящее время не имеется.

Таким образом, на данном этапе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достаточные основания для обращения в регистрирующий орган с целью регистрации за должником Кумзеровым С.В. железнодорожной эстакады с подъездным железнодорожным путем.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.09.2017 года собственником железнодорожной эстакады с подъездным железнодорожным путем в период с от 11.09.2007 по настоящее время является ООО «Лесторг».

ООО «Лесторг» подало заявление судебному приставу-исполнителю о своих правах на данное имущество.

При этом отсутствие в материалах исполнительного производства доверенности представителя ООО «Лесторг» ФИО1, подавшей заявление судебному приставу-исполнителю, не влечет недействительность данного заявления, так как регистрация имущества за ООО «Лесторг» подтверждена сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Регистрация железнодорожной эстакады с подъездным железнодорожным путем за ООО «Лесторг» является препятствием для бесспорной регистрации указанного имущества за должником Кумзеровым С.В.

Помимо вышеизложенного судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В данном случае задолженность Кумзерова С.В. по исполнительному производству составляет 140 522,57 рублей, стоимость железнодорожной эстакады с подъездным железнодорожным путем, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 40 884 212,51 рублей.

Таким образом, стоимость спорного имущества, в отношении которого административный истец просит наложить арест, значительно превышает общую задолженность должника по исполнительному производству.

При этом, как указывалось выше, в собственности Кумзерова С.В. имеется иное имущество (транспортные средства), стоимость которого является достаточной для обеспечения исполнения требований по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 об отмене акта описи и ареста железнодорожной эстакады с подъездным железнодорожным путем.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Миролюбова В. В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2017 года.

Судья                                                                                                     В.Н. Холминова