Решение по делу № 2-22/2018 от 26.02.2018

Дело 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино                              03 августа 2018 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Праулова Николая Алексеевича и Тиняковой Надежды Михайловны к Смирнову Павлу Парфёновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Праулов Н.А. и Тинякова Н.М. обратились в Нижегородский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 25 мая 2017 года в квартире, принадлежащей ФИО7 произошел срыв вентиля на водонагревательном бойлере, в результате чего произошел залив принадлежащей истцам квартиры. В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб. Согласно составленному акту от 29 мая 2017 года в квартире имелись следующие повреждения: 1) жилая комната 17,6 кв.м. – потолок (в/э краска) темные пятна на площади 0,1 кв.м.; повреждение обоев – пятна; пол (ламинат) – вздутие на стыках; 2) жилая комната 17,5 кв.м. – потолок (в/э краска) темные пятна на площади 0,5 кв.м.; повреждение обоев – отставание; пол (ламинат) – вздутие на стыках; 3) кухня 12,2 кв.м. – потолок (в/э краска) темные пятна на площади 0,1 кв.м.; пол (линолеум, подложка) – влага под линолеумом; дверной проем (дверной блок из массива дерева) сложность притвора; 4) коридор 5,3 кв.м. – потолок (в/э краска) темные пятна на площади 0,5 кв.м.; пол (ламинат) – вздутие на стенках; 5) ванная 4,2 кв.м. – потолок (в/э краска) темные пятна на площади 0,3 кв.м; 6) туалет 1,3 кв.м. – потолок (в/э краска) темные пятна на площади 0,3 кв.м.; 7) прихожая 7,4 кв.м – потолок (в/э краска) темные пятна на площади 0,1 кв.м; пол (ламинат) – вздутие на стыках. В связи с отказом ответчика возместить ущерб, истцы были вынуждены обратиться в экспертную компанию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем были понесены дополнительные расходы, а именно стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения – 6 000 рублей; оплата почтовых услуг – 666 рублей. В соответствии с отчетом оценочной компании ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта составила 155 681 рубль. С целью урегулирования спора в досудебном порядке 24 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать со ФИО7 в пользу Праулова Н.А. и Тиняковой Н.М. в равных долях в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 155 681 рубль 00 копеек, убытки в размере 6 666 рублей и государственную пошлину в размере 4 313 рублей 62 копейки.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от 04 декабря 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на ответчика Смирнова П.П. (том 1 л.д. 81).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску Праулова Н.А. и Тиняковой Н.М. к Смирнову П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры передано в Тонкинский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности (том 1 л.д. 82).

В последующем истцы Праулов Н.А. и Тинякова Н.М. обратились в Тонкинский районный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать со Смирнова П.П. в пользу Праулова Н.А. и Тиняковой Н.М. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 155 681 рубль 00 копеек. Взыскать со Смирнова П.П. в пользу Праулова Н.А. убытки в размере 6 666 рублей и государственную пошлину в размере 4 313 рублей 62 копейки (том 1 л.д. 147-148).

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2018 года принято измененное исковое заявление Праулова Н.А. и Тиняковой Н.М. к Смирнову П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры (том 2 л.д. 74-75).

02 августа 2018 года истцы Праулов Н.А. и Тинякова Н.М. обратились в Тонкинский районный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ. Просили взыскать со Смирнова П.П. в пользу Праулова Н.А. и Тиняковой Н.М. в равных долях, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 127 530 рублей 00 копеек. Взыскать со Смирнова П.П. в пользу Праулова Н.А. убытки в размере 6 666 рублей и государственную пошлину в размере 4 313 рублей 62 копейки (том 2 л.д. 138).

В судебное заседание истцы Праулов Н.А. и Тинякова Н.М. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просят провести судебное заседание в их отсутствие, исковые требования поддерживают, с учетом результатов судебной оценки, причиненного ущерба (том 2 л.д. 137).

Представитель истца Праулова Н.А. – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 130). Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «СтройКомплектСоюз» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 112). Причина неявки не известна.

Ответчик Смирнов П.П. и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 128, том 2 л.д. 133). В своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 134).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Смирнова П.П. – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133) в суд поступило письменное заявление, в котором она признает исковые требования в полном объеме в размере 127 530 рублей (том 2 л.д. 134).

Как следует из письменного заявления представителя ответчика, ей понятны положения статьи 173 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска представителем ответчика ФИО9 заявлено добровольно и выражено в письменном заявлении, указывающем также на разъяснение ей последствий совершения данного процессуального действия.

Признание иска представителем ответчика не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания ответчиком исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов гражданского дела истец Праулов Н.А. просил суд взыскать с ответчика Смирнова П.П. судебные расходы в размере 6 666 рублей, из них: 6 000 рублей - затраты за услуги оценщика и 666 рублей – почтовые расходы.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены: копия квитанции ООО «Волго-окская экспертная компания» от 04.08.2017 года за оценочные услуги на сумму 6 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 52), копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» от 20.07.2018 года на сумму 666 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 45).

Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 127 530 рублей, что составляет 81,92 % от первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, размер судебных расходов за услуги оценщика подлежащих взысканию с ответчика должны быть снижены до величины пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований и составят 4 915 рублей 20 копеек (6 000, 00 x 81,92%).

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика также должен быть снижен до величины, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований и составит 3 533 рубля 72 копейки (4 313, 62 x 81,92%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Праулова Николая Алексеевича и Тиняковой Надежды Михайловны к Смирнову Павлу Парфеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Павла Парфеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Праулова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 63 765 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смирнова Павла Парфеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Тиняковой Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 63 765 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смирнова Павла Парфеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Праулова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере в размере 4 915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей и судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда                                                                 В.А. Потапенко