Решение по делу № 33-14768/2015 от 11.06.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности, по иску ФИО к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», ЗАО ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО указал, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Гриада-Элит» договор соинвестирования строительства жилого комплекса, согласно которому он принял участие в финансировании квартиры под условным номером 538. Квартира им оплачена в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию.

ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании за ней права собственности на <данные изъяты>, расположенную по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ФИО указала, что <данные изъяты> между ней и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был заключен договор соинвестирования № <данные изъяты>, согласно которого она приняла участие в финансировании строительства многоквартирного дома с последующим право получения ею в счет вложенных средств и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде трехкомнатной квартиры под условным номером 538. Квартира ею оплачена в полном объеме, жилой дом введен в эксплуатацию.

ФИО и его представитель в суд не явились, извещены.

Представитель ФИО в судебном заседании настаивала на удовлетворении ее исковых требований.

Представитель ООО «Корпорация «Строй-Возрождение» в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» возражал против удовлетворения исковых требований ФИО, ссылаясь на то, что договор уступки не был согласован с ними, исковые требования ФИО просил удовлетворить.

Представители третьих лиц - ООО «Гриада-Элит» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены, ФИО в иске о признании права собственности на квартиру отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> между ООО «Корпорация «Союз-Возрождение» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» заключен договор соинвестирования строительства жилого комплекса «Западные ворота столицы» в районе д. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ООО «Гриада-Элит» был заключен договор соинвестирования № 12С, согласно которого ООО «Гриада-Элит» приняло участие в финансировании строительства объекта с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир общей площадью 3107,49 кв. метров (47 квартир), в том числе <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1. Договора соинвестирования за № 12/С, в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от 26.01.2012г., на дату заключения договора объем инвестиций соинвестора составляет 223866003 руб. 44 коп., из расчета стоимости 1 кв. м. 72005 руб. 79 коп.

Согласно акта о выполнении финансовых обязательства от 29.10.2008г. ООО «Гриада-Элит» в полном объеме выполнило все финансовые обязательства по выплате суммы инвестиций в размере 223866003 руб. 44 коп.

<данные изъяты> между ФИО и ООО «Гриада-Элит» был заключен договор уступки права требования, предметом которого является переуступка истцу права требования по договору соинвестирования № 12/С от 12.02.2008г. в части получения в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 106 кв. метров под условным номером 538 в строящемся жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что обязательства по внесению денежных средств по договору выполнены ФИО в полном объеме.

Спорная квартира внесена в реестр застройщика ООО Корпорация «Союз-Возрождение» в части уступки прав ФИО, что предусмотрено п. 7.1.7. Договора, предусматривающего обязанность инвестора-заказчика не позднее 60 дней по окончании срока строительства обеспечить включение соинвестора и (или) указанных им третьих лиц в акт реализации инвестиционного контракта и обеспечить оформление в собственность доли соинвестору и (или) указанным им третьим лицам.

<данные изъяты> спорная квартира была передана ФИО застройщиком ООО Корпорация «Строй-Возрождение» по акту приема-передачи.

Также судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и ФИО был заключен договор соинвестирования № <данные изъяты>, согласно которого ФИО приняла участие в финансировании строительства монолитного жилого дома, входящего с последующим правом получения ФИО и оформления в собственность трехкомнатной квартиры под условным номером <данные изъяты> фактической площадью 106 кв. метров, расположенной на 7 этаже, в 8 секции жилого дома по указанному выше адресу

<данные изъяты> ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» оформило ФИО справку о выполнении ею финансовых обязательств в полном объеме.

В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст.1 Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суд принял правомерное решение о признании за ФИО права собственности на спорную <данные изъяты>, поскольку обязательства по оплате спорной квартиры были исполнены ООО «Гриада-Элит» перед ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» в полном объеме, также в полном объеме были исполнены обязательства и ФИО по заключенному между ним и ООО «Гриада-Элит» договору, <данные изъяты> спорная квартира передана ФИО по акту приема-передачи.

При этом ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» не имело полномочий передавать права на спорную квартиру ФИО по договору соинвестирования № <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» ранее уже распорядилось правами в отношении данной квартиры, передав их ООО «Гриада-Элит» по договору от <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что при наличии установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отказу в иске ФИО доводы ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» об отсутствии согласования на произведение уступки прав на спорное жилое помещение.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела технического паспорта на спорное жилое помещение, по результатам обмеров БТИ площадь квартиры по отношению к проектной не изменилась и составила 106 кв. метров, соответственно у ФИО, как правопреемника ООО «Гриада-Элит» в части прав на спорную квартиру, не возникло обязательств по доплате денежных средств за увеличение площади квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой определил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что согласно п. 3.2.4. Договора соинвестирования № 12/С от <данные изъяты> ООО «Гриада-Элит» обязалось не осуществлять передачу своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия сделки с инвестором ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», однако переуступка ФИО не была согласована, не являются основанием к отмене решения суда.

В силу п.3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование,

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: