Решение по делу № 22-426/2021 от 12.02.2021

Копия

Дело №22-426/2021                 Судья Чернова С.В.

УИД 33RS0016-01-2020-000586-30 Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

Председательствующего        Ухолова О.В.,

Судей                    Годуниной Е.А. и Москвичева А.Н.,

при секретаре                Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора                    Лезовой Т.В.,

осужденного                Киреева М.В.,

защитников адвокатов            Ермакова К.А. и Майорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киреева М.В. и адвоката Лапшовой Е.А. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 15 января 2021 года, которым

Киреев М. В., **** года рождения, уроженец п. поселка ****, ранее судимый:

- 29 апреля 2014 года Селивановским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 января 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По делу осуждена осужденная №2, приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н. о содержании приговора, существе доводов жалоб и возражений на них, выступления Киреева М.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ермакова К.А., просивших отменить приговор и оправдать осужденного, а также адвоката Майорова А.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Киреев М.В. признан виновным в том, что **** по предварительному сговору с осужденной №2 тайно похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3 727 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев М.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Отмечает, что не имел какой-либо договоренности с осужденной №2 на хищение денежных средств с банковской карты. Указывает, что осужденная №2 приобретала на данные средства продукты питания себе и потерпевшему Спасову, поскольку они являются сожителями на протяжении десяти лет. Полагает, что первоначально не отдал банковскую карту Спасову, поскольку не смог найти ее у себя из-за сильного алкогольного опьянения. Заявляет, что давал объяснения в отсутствие адвоката, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что ввиду отсутствия юридического образования был вынужден подписывать все документы, предварительно не ознакомившись с ними. Сообщает, что на протяжении последних четырех лет не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет гражданскую супругу, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. В суде апелляционной инстанции заявил о своей невиновности.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшова Е.А., не оспаривая доказанность вины Киреева М.В. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращая внимание на личность Киреева, его отношение к содеянному, признание вины, раскаяние в содеянном, размер похищенного, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, просит приговор изменить, наказание Кирееву М.В. смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рожков Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

    Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Вывод суда о виновности Киреева М.В. в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сам Киреев М.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал себя виновным полностью, подтверждая, что **** он, согласившись на предложение Каршовой, забрал из ****, пос. поселка, С. **** банковскую карту ее сожителя Потерпевший №1, с помощью которой они приобрели продукты питания и алкоголь.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Киреева М.В., поскольку оснований для самооговора не установлено, при этом показания подтверждаются совокупностью иных доказательств.

осужденная №2 в судебном заседании подтвердила, что **** предложила Кирееву забрать банковскую карту ее сожителя Потерпевший №1 и приобрести спиртного. Обнаружив в доме Потерпевший №1 банковскую карту, они направились в продуктовые магазины, где приобретали с помощью карты продукты питания и спиртное.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет в своем распоряжении банковскую карту, оформленную на Свидетель №4 и переданную ему последним для рабочих целей. **** осужденная №2 призналась, что вместе с Киреевым забрав банковскую карту, приобрели на его денежные средства продукты питания и спиртное.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – продавцов магазинов следует, что **** к ним в магазины приходили Киреев и осужденная №2, расплачиваясь за приобретение продуктов питания и алкоголя банковской картой бесконтактным путем (т.1 л.д. 48-50, 52-54, 56-58).

Согласно протоколу, находившаяся при Кирееве М.В. платежная карта «Сбербанка России» осмотрена, а осужденный пояснил, что **** он и осужденная №2 забрали её из дома Потерпевший №1 и расплачивались с её помощью в различных магазинах (т.1 л.д. 32-35).

Выпиской по счету банковской карты Свидетель №4 установлено, что **** произошло списание денежных средств в суммах: 122 рубля, 998 рублей 90 копеек, 23 рубля 20 копеек, 240 рублей, 953 рубля, 197 рублей, 389 рублей, 769 рубля, 5 рублей, 30 рублей (т.1 л.д. 25-27);

Кассовыми чеками подтвержден факт произведения оплаты банковской картой (т.1 л.д. 90, 92, 94).

Вина Киреева М.В. в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковской карты подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждение Киреева М.В. об отсутствии в его действиях состава преступления опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Из показаний осужденных следует, что осужденная №2 предложила Кирееву «найти» банковскую карту Потерпевший №1 и с её помощью приобрести спиртное и продукты, тем самым похитить денежные средства. Именно Киреев нашел в доме потерпевшего банковскую карту и хранил её до его задержания. Таким образом, осужденные договорились о хищении денежных средств потерпевшего с банковского счета. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что, несмотря на близкие отношения с Каршовой пользоваться его денежными средствами на банковском счете не разрешал.

Доказательства, положенные в основу осуждения Киреева М.В., собраны с соблюдением требований ст. 74, 75 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. В приговоре им дана надлежащая оценка, выводы суда о наличии в действиях Киреева М.В. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника наказание назначено Кирееву М.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности.

Судом должным образом учтена личность Киреева М.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киреева М.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который верно определен судом как опасный в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Назначенное осужденному Кирееву М.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

При назначении Кирееву М.В. наказания учтены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Кирееву М.В. судом определен правильно, исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 15 января 2021 года в отношении Киреева М. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Киреева М.В. и адвоката Лапшовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

Судьи: подпись А.Н. Москвичев

подпись Е.А. Годунина

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев