Решение по делу № 2-670/2023 от 05.06.2023

    Дело №2-670/2023       

УИД     29RS0017-01-2023-000857-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                         2 октября 2023 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Кудрявцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее – ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцевой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее – Общество) и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней был предоставлен заем на сумму 30 000 рублей. Права требования по договору займа переданы истцу. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем просит взыскать с Кудрявцевой Н.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 февраля 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 75 000 рублей, в том числе 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 43 305 рублей – задолженность по процентам, 1695 рублей - задолженность по штрафам; расходы по уплате государственной пошлины – 2450 рублей; почтовые расходы – 74 рубля 40 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Кудрявцева Н.В. извещалась судом, в том числе по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК "Мани Мен" (займодавец) передало Кудрявцевой Н.В. (заемщику) денежные средства в размере 30 000 рублей на 31 день (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа между ООО МФК "Мани Мен" и Кудрявцевой Н.В. заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК "Мани Мен" посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 365% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется 1 платежом в сумме 39 300 рублей, который уплачивается 4 марта 2022 г.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".

Факт заключения договора займа подтверждается сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью "ЭсБиСи Технологии", о перечислении денежных средств в размере 30 000 рублей ответчику на счет.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО МФК "Мани Мен" (цедент) уступило ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения N1 к настоящему договору, в которое также включено право требования по договору, заключенному с ответчиком Кудрявцевой Н.В.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" (цедент) уступило ООО "АВРОРА Консалт" (цессионарий) права требования к Кудрявцевой Н.В.

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВРОРА Консалт" (цедент) уступило ООО "АйДи Коллект" (цессионарий) права требования к должникам, указанным в приложении N к договору, в том числе к Кудрявцевой Н.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между ООО МФК "Мани Мен" и Кудрявцевой Н.В. договора потребительского кредита (займа) не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) закреплено право кредитора уступить, полностью или частично права (требования) по договору займа.

ООО "АйДи Коллект" в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является специализированным финансовым обществом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, задолженность Кудрявцевой Н.В. по договору по состоянию на 26 октября 2022 года составляет 75 000 рублей, из них задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 43 305 рублей, штрафы – 1695 рублей.

Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование суммой займа по договору займа не превышает ограничения, предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Кудрявцевой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН №) к Кудрявцевой Н.В. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 февраля 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 75 000 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 43 305 рублей, штрафы в размере 1695 рублей, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2450 рублей, всего взыскать 77 524 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                А.Г. Тимошенко