Решение по делу № 33-2434/2024 от 11.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2024 года по делу № 33-2434/2024

Судья Братухина Е.А. №13-3/2024 (13-538/2023)

43RS0042-01-2020-000415-79

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Савиных Т.Г. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 26 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление Савиных Т.Г. о пересмотре решения Юрьянского районного суда Кировской области от 01.11.2021 по гражданскому делу № № по иску Савиных Т.Г. к Леушину А.В. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Леушина А.В. к Савиных Т.Г. об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Савиных Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юрьянского районного суда Кировской области от 01.11.2021 по иску Савиных Т.Г. к Леушину А.В. об установлении границ земельного участка по координатам экспертной комиссии. В обоснование указала, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения, а именно: согласно схеме земельных участков, составленной кадастровым инженером Ведерниковым А.В. на глубине 32 м площадь участков должна составлять № кв.м (л.д.156-158, т.1). Согласно решению суда площадь её участка составляет № кв. м, а площадь участка Леушина А.В. – № кв.м, что подтверждает составленная схема по решению суда. Леушин А.В., который не является кадастровым инженером, представлял в суд составленные им самим схемы. По схемам, составленным экспертной комиссией, не учтён акт согласования смежных земельных участков, не указаны длина и ширина участков. Площадь участка Леушина А.В. указана № на глубине 32 м, площадь её участка № на глубине с учётом дороги и канавы – более 33 м, что видно из второй схемы, где глубина указана с канавой и дорогой. При глубине участка более 33 м у Леушина площадь составит № кв. м. Просила пересмотреть дело № № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением, Савиных Т.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, экспертной комиссией были перенесены фиксированные точки, утверждённые актом согласования смежных участков, существовавшие более 15 лет. В результате этого участок заявителя № стал 500 кв. м, что не соответствует по площади с выданными ранее документами. Участки выделились площадью № кв.м на глубине 32 м. Согласно межевому плану экспертной комиссии ООО «БКУ Буссоль» участок заявителя на глубине 32 м составляет № кв. м, а смежный участок № кв. м, что подтверждается приложенными схемами, с учетом дороги и канавы, что при распределении участков не входило в площадь. Участок заявителя № стал № кв. м, а смежный - № кв. м. То есть указанная площадь участка № на глубине более № м, а смежного на глубине 32 м. Кроме того, по мнению заявителя, перемещена точка согласования на 0,70 м, которая существовала более 30 лет и подтверждена актом согласования.

В судебном заседании Савиных Т.Г. доводы частной жалобы поддержала, просит определение отменить.

Ответчик Леушин А.В., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Юрьянским районным судом Кировской области рассмотрено гражданское дело № 2-443/2021 по иску по иску Савиных Т.Г. к Леушину А.В. об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Леушина А.К. к Савиных Т.Г. об установлении границ земельного участка.

Вступившим в закону силу 01.03.2022 решением Юрьянского районного суда Кировской области от 01.11.2021 исковое заявление Савиных Т.Г. и встречное исковое заявление Леушина А.В. удовлетворены частично, установлена общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Савиных Т.Г.) и № (собственник Леушин А.В.) в соответствии со следующим координатным описанием характерных точек границ земельных участков (система координат МСК-43): точка 1(н4): координаты: №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - 0,10; точка 2 (7): координаты: №, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt),м - №

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 решение Юрьянского районного суда Кировской области от 01.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01.03.2021 по гражданскому делу № № оставлены без изменения, кассационные жалобы Савиных Т.Г. и Леушина А.В. – без удовлетворения (т.5 л.д. 208-213).

Обращаясь с заявлением о пересмотре ранее состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, ссылаясь на положения ч.3 ст. 392 ГПК РФ, указывает на фальсификацию Леушиным А.В. доказательств, а именно представление Леушиным А.В., который не является кадастровым инженером, в ходе рассмотрения дела межевых планов, схем, изготовленных им лично. Также ссылается на составленные кадастровым инженером Ведерниковым А.В. 25.11.2023 схем земельных участков, составленных в соответствии с координатным описанием, установленным решением суда от 01.11.2021, что, по мнению заявителя, могло отразиться на принятии решения судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с судебным решением. Обстоятельства, на которые указывает заявитель как на вновь открывшиеся (межевые планы, схемы, изготовленные лично Леушиным А.В.), были известны Савиных Т.Г. в ходе рассмотрения дела, поэтому при обращении с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам 30.11.2023 пропущен шестимесячный срок со дня их открытия. Схемы земельных участков составлены Ведерниковым А.В. 25.11.2023, т.е. после вынесения решения и вступления его в силу, поэтому не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения по новым обстоятельствам находит обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых содержится соответственно в ч.3 и 4 указанно статьи.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относится фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Вступивший в силу приговор, которым была бы установлена фальсификация Леушиным А.В. доказательств, в том числе межевого плана, схем, заявителем суду не представлен.

Перечень новых обстоятельств, т.е. обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, указан в ч.4 ст.392 ГПК РФ. Письмо Управления Росреестра по Кировской области от 18.10.2023, схемы земельных участков, составленные кадастровым инженером Ведерниковым А.В. 25.11.2023 к таким обстоятельствам не относятся.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Савиных Т.Г., не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам и не влекут отмену решения и его пересмотр.

Доводы жалобы в большинстве своем касаются существа спора, решение по которому принято и вступило в силу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении спора по существу, сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на его оспаривание. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юрьянского районного суда Кировской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024