Решение от 29.09.2016 по делу № 2-1335/2016 от 01.08.2016

<данные изъяты> Гр. дело №2-1335/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                        29 сентября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Квашниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой <данные изъяты> к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты 6, 16 Тарифного плана <данные изъяты> недействительными, действия АО «Банк Русский Стандарт» незаконными, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Александровой И.А. (далее - Истец) и ООО «Банк Русский Стандарт» (далее - Ответчик) заключен кредитный договор, на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, обязавшись осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжениии кредитного договора с указанием ряда причин:

• в кредитном договоре в нарушение ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета, что в силу п. 1 ст. 1, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания договора недействительным;
• на момент заключения договора Александрова И.А. не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, заранее определенным в стандартных формах, в связи с чем, по мнению истца, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях;
• В соответствии с п. 6 Тарифного плана -процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> - размер процентов, начисляемых на сумму Кредита с изменёнными условиями возврата (годовых), однако, согласно положению Тарифного плана полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> Ссылаясь на положения п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, истец полагает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что при обращении в банк указанная информация не была доведена до её сведения ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что истец расценивает также как нарушение п.7 Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита";
• истец расценивает как злоупотребление правом и оспаривает установление в п. 16 Тарифного плана неустойки в размере <данные изъяты> от суммы Задолженности, указанной в Заключительном Счете-Выписке, за каждый день просрочки. Ссылаясь на положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данная неустойка подлежит уменьшению в виду несоразмерности нарушенного ею обязательства;
• ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, оцениваемого ею в <данные изъяты> рублей. Требование о расторжении кредитного договора истец мотивирует положениями ст.ст.167, 168 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Александрова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, пояснил, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о недействительности условий сделки. Пояснил, что <данные изъяты> между Ответчиком и Истцом был заключен договор <данные изъяты>, в рамках которого истцу банк открыл счет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что течение срока исковой данности необходимо исчислять со дня начала исполнения сделки, т.е. с <данные изъяты>. Договор об использовании карты <данные изъяты> от <данные изъяты>. считает законным. Договор был акцептирован на основании оферты истца, состоявшей из следующих документов: заявления от <данные изъяты> (далее - Заявление), условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифные планы). Информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках кредитного договора была предоставлена Заемщику для ознакомления до заключения договора. Получение Заемщиком копий Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов подтверждается его подписью в Заявлении. Полная стоимость кредита по карте составляет <данные изъяты> (годовых), о чем Александрова И.А. была проинформирована, что подтверждается ее подписью в Тарифном плане. Условиями договора предусмотрена возможность кредитования счета заемщика в рамках установленного лимита, однако на момент заключения договора, Банк не может предположить каким образом, когда и каком размере клиент воспользуется кредитным лимитом, кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент вправе сам определить сумму которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами. При заключении договора до Истца был доведен Примерный график платежей, который позволяет клиенту оценить сумму переплаты по кредиту в денежном выражении. Представитель ответчика указал на то, что плата за пропуск платежа представляет собой способ обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 ГК РФ, и факт установления сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду не доказанности наличия условий применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор между заемщиком и кредитором должен исполняться в соответствии с его условиями и в соответствии со ст. 810, 819, 821 ГК РФ.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между истцом Александровой И.А. и ответчиком ООО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор от <данные изъяты> г., состоящий из заявления от <данные изъяты> (далее - Заявление), являющегося офертой заемщика, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт» (далее -Тарифные планы). В соответствии с распиской в получении карты /ПИНа от <данные изъяты>, истец во исполнение договора от <данные изъяты> получил карту <данные изъяты> с лимитом <данные изъяты> руб. (л.д.58)

Банк акцептовал оферту, открыв заемщику карточный счет <данные изъяты> в рублях.

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Основанием исковых требований истец указывает недействительность в виде ничтожности условий заключенного им с банком кредитного соглашения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С учетом разъяснений судебной практики, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, и в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 суд признает началом течения установленного срока исковой давности день, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что договор <данные изъяты> был заключен в офертно-акцептной форме <данные изъяты>, путем акцепта банком оферты, выраженной в заявлении истца от <данные изъяты> Датой начала исполнения договора признается <данные изъяты> когда в соответствии с распиской в получении карты/ПИНа Александрова И.А. получила банковскую карту и могла распорядиться денежными средствами предоставленными банком.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек <данные изъяты>, в связи с чем суд на основании ч.1 ст. 181, ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая то, что исковое заявление подано <данные изъяты>, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Суд также не находит обоснованными требования истца о признании незаконными действия действий истца, выразившихся в недоведении до заёмщика информации о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, по причине того, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика надлежащим образом, соответствующим требованиям закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Информация о полной стоимости кредита содержится в Тарифном плане <данные изъяты>, как части кредитного договора (л.д. 15), и составила <данные изъяты> годовых. Данная информация была доведена до момента заключения договора, что подтверждается подписями Александровой И.А. на Тарифном плане и Заявлении, предоставленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы иска в указанной части необоснованными, поскольку при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта.

Таким образом, нарушения прав потребителя Александровой И.А. в ходе рассмотрения спора не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска и расторжения кредитного договора по решению суда.

Поскольку судом не удовлетворены основные исковые требования, то не подлежит удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░