Решение по делу № 2-8827/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-8827/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Ложкине О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микульчик А.В. к ООО «Росгосстрах», Гусарову А.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микульчик А.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании ее представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м БМВ №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Гусаров А.Е., управлявший а/м Субару № и допустивший нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ФайнЭкс», оплатив за услуги S рублей. Согласно отчету данной компании стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а также была определена величина утс в размере S рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Микульчик А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей. С ответчика Гусарова А.Е. в пользу Микульчик А.В. в возмещение ущерба S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей. А также просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате: независимого отчета в сумме S рублей; услуг представителя в сумме S рублей, услуг нотариуса в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявленные истцом требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 67-68), представил материалы выплатного дела (л.д. 69-78).

Ответчик Гусаров А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет S рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, где а/м БМВ №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Гусаров А.Е., управлявший а/м Субару № и допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере S рублей.

Свою вину в совершении указанного ДТП Гусаров А.Е. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, общество, признав данное ДТП, страховым случаем, произвело выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ФайнЭкс», оплатив за услуги S рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 20). Согласно отчету данной компании стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а также была определена величина утс в размере S рублей.

Стороны не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом, о назначении судебной авто-технической экспертизы не ходатайствовали, доказательств в опровержение заявленных доводов нее представили. Кроме того, из письменных возражений представителя ООО «Росгосстрах» (л.д. 122) усматривается следующая правовая позиция, общество полагает, что надлежащим образом урегулировало данный убыток и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку надлежащее исполнение в соответствии со статьей 408 ГК РФ, прекращает обязательство.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона РФ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 76-77) не соответствует вышеуказанным требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 56 ГПК РФ полагает возможным положить в основу решения суда независимый отчет ООО «ФайнЭкс» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а величина утс S рублей.

В силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.

Решением ВС РФ от 24.06.2007 года абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.

Следовательно, величина утс входит в состав страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, общая сумма ущерба, причиненного истцу в указанном ДТП составит S рублей (S рублей (стоимость ремонта с износом) + S рублей (утс)).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере S рублей S рублей (лимит ответственности) - S рублей (досудебная выплата)), т.е. лимит ответственности по страховому полису виновника ДТП исчерпан.

При таких обстоятельствах истцу остался не возмещенным ущерб в размере S рублей (S рублей (общий размер ущерба) - S рублей (лимит ответственности)).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Гусарова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба S рублей.

Помимо этого, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: госпошлины в сумме S рублей, подтверждается чеками-ордерами (л.д. 2-3), нотариальных услуг в сумме S рублей, подтверждаются бланком доверенности (л.д. 12), услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются договором и квитанциями (л.д. 60-61, 66), почтовые расходы в сумме S рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» и Гусарова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей и S рублей соответственно, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей и S рублей соответственно, нотариальные расходы в сумме S рублей и S рублей соответственно.

Кроме того, с Гусарова А.Е. подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме S рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Гусарова А.Е. в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме S рублей и S рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микульчик А.В. к ООО «Росгосстрах», Гусарову А.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Микульчик А.В. страховое возмещение в размере S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

Взыскать с Гусарова А.Е. в пользу Микульчик А.В. в возмещение ущерба S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате доверенности в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Е.Г. Аксенова