Решение по делу № 33-697/2016 от 27.01.2016

Дело № 33-697/2016                     Докладчик Склярова Е.И.

                                    Судья Баранова М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                   Якушева П.А.

судей                          Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре                                Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коберник Г. В. и Коберник В. З. к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Коберник Г. В. и Коберник В. З. право на приватизацию занимаемой квартиры по адресу: ****, ****.

Признать за Коберник Г. В. **** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, ****, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв. метров, в порядке приватизации.

Признать за Коберник В. З. **** доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, ****, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв. метров, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Коберник Г.В. и Коберник В.З обратились в суд с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее - ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ) и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны о признании права на приватизацию жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование указали, что Бабушкинская КЭЧ района Минобороны РФ, согласно ордеру **** от ****, предоставила семье Коберник, состоящей из ****-х человек, однокомнатную ****, ****. Истцы зарегистрированы в квартире, проживают в ней, оплачивают коммунальные платежи и поддерживают жилье в надлежащем техническом состоянии. Поскольку квартира не является служебной, а истцы не участвовали в приватизации, полагают, что имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Маркова М.Л. требования поддержала.

Ответчики ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ своих представителей не направили, в представленных отзывах возражали против удовлетворения требований истцов, указывая на то, что спорная квартира предоставлена Коберник В.Г., как военнослужащему, во временное пользование на период службы на основании ордера, имеющего пометку «служебный».

Представитель ответчика - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – администрация города Костерево Петушинского района просила рассмотреть дело без участия его представителя. Разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не согласилось с вынесенным решением, указав на неправильное применение норм материального права. Суд не учел, что квартира относится к специализированному жилому фонду и приватизации не подлежит. Решения о предоставлении Кобернику В.Г. жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, расположено по адресу: ****, ****, является собственностью Российской Федерации, закреплено за Министерством обороны Российской Федерации на праве оперативного управления и передано на баланс ****.

Приказом Министра обороны РФ от 17.12.1010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений МО РФ» ФГКЭУ «Бабушкинская КЭЧ района» МО РВ реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ.

На основании ордера ****, имеющего пометку «служебный», Кобернику Г.В. была предоставлена квартира **** на период прохождения военной службы, то есть вселение носило временный характер. Более того, до **** военный городок Костерево-1 являлся закрытым военным городком в соответствии с перечнем имеющих жилищный фонд закрытых городков Вооруженный сил РФ, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от **** ****-р.

Распоряжением Правительства РФ от 27.10.2008 года № 1563-р город Костерево-1, Петушинского района, Владимирской области исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в квартире на основании договора служебного найма, но, несмотря на отметку в ордере «служебный», ответчиками не представлено доказательств того, что на момент предоставления Кобернику Г.В. этой квартиры она в установленном законом порядке была отнесена к специализированному жилищному фонду. Следовательно, использоваться как служебная квартира не могла и может быть приватизирована истцом на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как занимаемая на условиях социального найма.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан без учета норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Судом установлено, что на дату предоставления Кобернику Г.В. служебного жилого помещения – ****, спорная квартира в установленном порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего жилищного законодательства основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, в деле такое решение об обеспечении Коберника Г.В. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

Спорное жилое помещение предоставлено Кобернику Г.В. в качестве служебного.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Действовавшим на момент предоставления Кобернику Г.В. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 288 (аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80) было установлено, что в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения.

К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны.

Суд первой инстанции не учел, что придание статуса «служебных» жилым помещениям, находящимся в домах на территориях закрытых военных городков осуществлено в силу прямого указания ФЗ «О статусе военнослужащих» (п.1 ст. 15) и военнослужащим в таких городках допускается предоставление только служебных жилых помещений, в отношении которых заключение договоров социального найма законом не предусмотрено.

Более того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении Кобернику Г.В. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на передачу в собственность данной квартиры в порядке статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2015 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Коберник Г. В. и Коберник В. З. о признании права на приватизацию квартиры по адресу: **** **** признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                             П.А.Якушев

Судьи:                                     И.К.Крайнова

Е.И.Склярова