Решение от 08.04.2021 по делу № 2-1354/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                                                                                г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием представителя истца Ананкова Д.Ю. – Табиханова А.Д.,

представителя ответчика Деловерова А.Т. – Пирогова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-002833-58 (2-1354/2021) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> истец передал ответчику денежные средства в размере 1 450 000 рублей за продажу бизнеса «Кафе Ласточка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, что подтверждается распиской, между тем сторонами не заключалось каких-либо договором в письменной форме. ФИО2 по адресу: <адрес обезличен> 3, было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Ласточка Березовый» (ОГРН 11938500186030).

    Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, рп Маркова, мкр. Березовый, <адрес обезличен>, пом. 3, было передано истцу на основании договора аренды, арендодателем по которому являлась ФИО6 (договор аренды от <Дата обезличена>).

    Вместе с тем, по мнению истца по расписке, по договору купли-продажи бизнеса «Кафе ласточка» истцу не было передано никаких материальных и нематериальных активов, как то: помещение, мебель, посуда, оборудование, кухня, система поставок, сбыта, клиентская база.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата полученных денежных средств по расписке.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109                 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 окончательно просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 101 923 рубля 03 копейки.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец, ранее принимая участие в судебном заседании пояснил, что у ФИО3 он приобрел по расписке готовый бизнес «кафе Ласточка» за 1 450 000 рублей, а именно: оборудование, технику, мебель, инвентарь, посуду, интерьер помещения, уличную вывеску, разработанное меню, клиентскую базу, базу поставщиков, а также страницы в социальных сетях в отношении данного кафе. Истец пояснил, что само нежилое помещение ему не было продано, в этот же день им был заключен договор аренды в отношении нежилого помещения. Стороны договорились, что на свое имя он откроет новое юридическое лицо и оформит на него все соответствующие лицензии, в том числе лицензию на продажу алкогольной продукцией. Фактически кафе под его руководством проработало с июля 2019 года по декабрь 2020 года. Решение о закрытии кафе истец принял сам, поскольку произошел спад спроса у посетителей, уменьшился потом клиентов, кроме того возникли сложности по оплате коммунальных платежей, накопился долг, который он не смог своевременно оплачивать, в связи с чем, в последующем с ним в одностороннем порядке был расторгнут договор аренды. Истец пояснил, что доступ в жилое помещение у него был, <Дата обезличена> он вывез из кафе то оборудование, что приобрел за собственные денежные средства, остальное оборудование, техника не была вывезена по совместному решению, которое было принято с представителем.

    Представитель истца ФИО2 - ФИО13, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что, по мнению ответчика, между сторонами имеют место быть правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, что подтверждается, имеющейся в материалах гражданского дела распиской в получении денежных средств в размере 1 450 000 рублей от <Дата обезличена>. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание, что в расписке от <Дата обезличена> имеется запись, «Получил денежные средства, за продажу бизнеса «Кафе Ласточка». Также, представитель ответчика, отмечает, стороны договора купли-продажи, исполнили свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Предметом договора купли-продажи, как указывает представитель ответчика, явились, как материальные, так и нематериальные актива, как то: мебель, оборудование, посуда, система поставок и сбыта, клиентская база, обученный и закрепленный персонал, бренд и рекламная концепция. Таким образом, в связи с тем, что между сторонами имеют место быть правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, корреспондирующие права и обязанности по которым были исполнены надлежащим образом ФИО2 и ФИО3

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу в иске об отказе в удовлетворении заявленных требований. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношение между сторонами, наличие правовых основания для получения денежных средств.

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 450 000 рублей за продажу бизнеса «Кафе Ласточка» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В получении денежных средств была выдана соответствующая расписка. Однако, между ФИО2 и ответчиком договор купли-продажи бизнеса фактически заключен не был.

Истец полагает, что переданные ответчику денежные средства в размере 1 450 000 рублей для ответчика являются неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи бизнеса фактически заключен не был, и соответственно, на основании ст.1102 Г КРФ подлежат возвращению истцу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из расписки от <Дата обезличена> усматривается, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 рублей, полученные за продажу бизнеса «Кафе «Ласточка» по адресу: <адрес обезличен>.

Также судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 велась переписка, из которой видно, что между сторонами велись переговоры о заключении сделки приобретения комплекса имущественных прав, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от <Дата обезличена>.

Как пояснил в судебном заседании истец, с целью приобретения указанного бизнеса, ФИО12 (матерью истца) был заключен договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 1 630 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по указанному в расписке от <Дата обезличена> адресу: <адрес обезличен> ФИО2 было зарегистрировано юридическое лицо - ООО «Ласточка Березовый» (ОГРН 1193850018603, ИНН 380122933557, запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц <Дата обезличена>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена>.

Более того, в уставе ООО «Ласточка Березовый», утвержденный решением учредителя от <Дата обезличена>, зарегистрированным в Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, местом нахождения юридического лица является: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 3.1. Устава общества целью деятельности общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах.

Основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от <Дата обезличена>, суду представлено гарантийное письмо ФИО6, которая в своем письме не возражает против регистрации по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ООО «Ласточка Березовый».

Из представленного в материалы гражданского дела договора аренды нежилого помещения от 04.07.2019, заключенного между ФИО6 (арендодатель) в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н., и ООО «Ласточка Березовый» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключили договор, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, общей площадью 86,8 кв.м. п. 1.2. договора предусмотрено, что договор заключен на срок до <Дата обезличена>. Размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 37 820 рублей.

Согласно п. 2.5. договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение) потребляемых арендатором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку, как ранее было установлено судом ФИО9 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 450 000 рублей, за продажу бизнеса «Кафе Ласточка», суду, руководствуясь положениями 1102 и 1109 ГК РФ, надлежит установить, является ли передача комплекса прав ФИО2 по осуществлению предпринимательской деятельности в помещении по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, пом. 3, надлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи.

Так в ходе судебного разбирательства, судом установлено, и не оспаривается сторонами, после получения денежных средств в размере 1 450 000 рублей ФИО9, ФИО2 получил доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, пом. 3, что также подтверждается договором аренды нежилого помещения от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцом по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, пом. 3 зарегистрировано коммерческое юридическое лицо – ООО «Ласточка Березовый», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> и Уставом ООО «Ласточка Березовый».

Из пояснений истца, являющихся в силу процессуального законодательства, одним из доказательств по делу, следует, что «Кафе Ласточка» осуществляло свою деятельность в период с июля 2019 года по январь 2020 года. Свою деятельность «Кафе Ласточка» прекратило в связи с тем, что у ООО «Ласточка Березовый» возникли сложности с уменьшением потока посетителей, а также нерегулярными арендными платежами со стороны истца за помещение кафе и, как следствие, накопившимся долгом за аренду.

В соответствии с актом инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Полярный кот», по адресу: <адрес обезличен>, кафе «Ласточка», в акте учтены активы компании, а именно, учтена стоимость оборудования, материалов, которые необходимы для ведения административно-хозяйственной деятельности кафе, в который входят: мебель, посуда, оборудование, предметы интерьера, материалы на общую сумму 3 666 450 рублей.

В связи с тем, что основным видом деятельности ООО «Ласточка Березовый» является деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков, то соответственно предоставление технологии приготовления блюд и разработка ФИО1, суд также считает частью комплекса имущественных прав, которые истец приобрел по договору купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, расположено кафе «Ласточка», которое принадлежит ФИО2 Также свидетелю известно, данное кафе ФИО2 приобрел у ФИО3 Как оформлялась сделка и на каких условиях, свидетелю неизвестно. Свидетель <Дата обезличена> присутствовал и оказывал помощь ФИО2 в погрузке и перевозке вещей из кафе «Ласточка», а именно, в его автомобиль загрузили три барных стула, кофемашину и фритюрмашину, которые были отвезены ФИО2 в квартиру. В связи с чем кафе закрылось, свидетелю неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ей знаком ФИО2 Свидетелю известно, что ФИО2 приобрел у ФИО3 кафе «Ласточка», в котором она ранее работала поваром. После смены собственника кафе «Ласточка» свидетель не работал в данном кафе. Вместе с тем, в сентябре 2019 года к ней обратились с просьбой оказать помощью новому повару по приготовлению некоторых блюд, что она и сделала. Все оборудование и мебель в кафе остались от прежнего собственника.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является матерью истца, для приобретения кафе «Ласточка» ею был заключен кредитный договор на сумму 1 600 000 рублей на свое имя, под залог собственной квартиры. Денежные средства, полученные по кредитному договору, свидетель передала сыну. На полученные средства он. приобрел кафе «Ласточка» у ФИО3, вместе с тем, как оформлялась сделка и какие подписывались документы, ей неизвестно. Фактически кафе проработало с июля 2019 по декабрь 2020 года, потом у сына начались проблемы с оплатой аренды, в помещении отключили электроснабжение и сын принял решение о закрытии кафе.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 455, 456, 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО3 возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, предметом которых являлись как материальные, так и нематериальные активы кафе «Ласточка». Оценивая представленные в материалы гражданского дела доказательства, в их совокупности, взаимной связи, признав их относимыми и допустимыми, суд находит, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом как покупателем, так и продавцом, которые выражаются для покупателя (ФИО2) в передаче денежных средств, а для продавца (ФИО3) в передаче предмета договора. Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 1 450 000 рублей неосновательным обогащением не являются, так как они были переданы по сделке купли-продажи от <Дата обезличена> по цене, согласованной сторонами.

Суд оценивая, значение содержащихся в расписке от <Дата обезличена> слов и выражений, полагает, что предмет договора (бизнес кафе «Ласточка») между сторонами согласован в значительной мере ясно и недвусмысленно и подразумевает под собой целостную организованную административно-хозяйственную единицу, направленную на оказание услуг общественного питания. При этом, принимая во внимание, что в период с июля 2019 года по январь 2020 года ООО «Ласточка Березовый», генеральным директором которой является ФИО2 осуществляло предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания, что не оспаривалось истцом и подтверждается совокупностью доказательств, суд находит, что обязательства ФИО3 по продаже бизнеса кафе «Ласточка» исполнены надлежащим образом. Также суд учитывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Ласточка Березовый» не производило каких-либо значительных изменений в порядок административно-хозяйственной деятельности кафе «Ласточка» и пользовалось/распоряжалось товарно-материальными ценностями кафе «Ласточка» при осуществлении своей деятельности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, истцу ФИО2 ответчиком ФИО3 в собственность не передавалось.

Согласно договора аренды нежилого помещения от <Дата обезличена> ФИО6 (арендодатель) передает ООО «Ласточка Березовый» (арендатору) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в аренду на срок до <Дата обезличена>.

В соответствии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения ФИО7 уведомила ООО «Ласточка Березовый» о расторжении договора аренды от <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, с требованием оплатить стоимость арендной платы и передать нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от <Дата обезличена> ФИО6 (арендодатель) в лице ФИО14, действующего на основании доверенности приняла от арендатора ООО «Ласточка Березовый» нежилое помещение: расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

В соответствии п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (п. 1 ст. 68 ГПК РФ).

В силу указанных норм на истца возлагается бремя доказывания как факта приобретения или сбережения за его счет ответчиком имущества, то есть неосновательного обогащения, так и его размера.

Как установлено судом и не опровергается истцом, какого-либо письменного договора стороны не заключали, истец ФИО2 передал денежные средства в размере 1 450 000 рублей ответчику ФИО3, в счет полученных денежных средств ФИО3 был передан ФИО2 бизнес «Кафе Ласточка», который включал в себя передачу: мебели, посуды, оборудования, техники, кухни, разработанного ФИО1 и технологии приготовления блюд, клиентской базы, базы поставщиков и действующих страниц в социальных сетях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также оценивая показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО3 неосновательного обогащения.

Установив наличие между сторонами договорных правоотношений по поводу купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ возврату не подлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения, суд отказывает также в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 923 рубля 03 копейки.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 450 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 101 923 ░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2021