Решение по делу № 2-6093/2022 от 20.04.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по МО о компенсации морального вреда,

    Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП Росии, ГУФССП России по МО о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ он получил расчет задолженности по алиментам, где были учтены его статусы безработного и самозанятого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, однако размер задолженности был определен судебным приставом-исполнителем без учёта его статуса безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получавшего пособие по безработице, а также без учета статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) с января 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, при этом расчет был произведен без учета его пребывания в статусе безработного, получавшего пособие по безработице, а также без учета статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого).

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившимися в предоставлении незаконных расчетов задолженности по алиментам от 23.11.2021г., и от 15.12.2021г. истцу причинены нервные переживания и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 805,28 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ГУФССП по МО, ФССП России – ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец является должником по исполнительному производству. Постановление о расчете задолженности с учетом статусов безработного и самозанятого вынесено судебным приставом. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Также не представлено доказательств причинения морального вреда.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1. ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 829221,12 рублей. При этом расчет произведен из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ.    судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 491438,87 рублей.

Расчет произведен из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в соответствии со ст. 113 СК РФ. По данным Росстата на ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата составила 54687 рублей. Указано, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не представил.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам незаконными, возложении обязанности совершить перерасчёт, удовлетворено частично.

Так, решением суда признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 произвести перерасчёты задолженности по алиментам с учётом статусов административного истца в качестве безработного, самозанятого, а также с учётом выплаченных алиментов за весь период исполнительного производства. В части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление о расчете задолженности по алиментам отказано.

Решением суда установлено, что ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 113 СК РФ были совершены действия по представлению сведений о его доходах за периоды, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении от 15.12.2021г. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пребывал в статусе безработного и получал пособие по безработице. Кроме того, истец имеет статус налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) с января 2020 года и согласно сведениями с сайта ФНС России на дату ДД.ММ.ГГГГ данный статус является актуальным. Истец уплачивал данный налог в соответствии с представленными им квитанциями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.    судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 694322,09 рублей.

Должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не представил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведен из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в соответствии со ст. 113 СК РФ. По данным Росстата на ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата составила 54649 рублей.

Таким образом, при определении размера задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было учтено пребывание истца в статусе безработного, получающего пособие по безработице, а также статус самозанятого.

Истец указывает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившимися в предоставлении незаконных расчетов задолженности по алиментам от 23.11.2021г., и от 15.12.2021г. истцу причинены нервные переживания и нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 5000000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя истцом не представлено.

Кроме того, на основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, с учетом пребывания истца в статусе безработного, получающего пособие по безработице, а также статуса самозанятого. При этом, истцом не представлено доказательств того, что постановления об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повлияли на ход исполнительного производства и повлекли неблагоприятные последствия для истца.

Само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловного взыскания с государства компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие совокупности необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ГУФССП по МО, ФССП России о компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                            И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        И.П.Брижевская