Решение по делу № 33-13660/2024 от 14.11.2024

Судья Татарникова Е.В.	24RS0048-01-2023-004215-39
Дело № 33-13660/2024
2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Б.М.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Т.Ю.И. и истца Б.М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Б.М.А. (паспорт № №) в счет страхового возмещения 165 359,50 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., за оказание юридических услуг 22 000 руб., за проведение независимой экспертизы 24 300 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., всего 263 935,54 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 807,19 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», мотивируя требования тем, что <дата> в 21:50 в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением собственника Б.М.А., Toyota Mark II, г/н №, под управлением собственника С.Н.И., ВАЗ 21083, г/н №, под управлением водителя Ч.Н.В, (собственник П.Р.В.). Ч.Н.В, нарушены Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственников автомобилей Toyota Mark II, г/н №, и ВАЗ 21083, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 200 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения, просил организовать повторное проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей. Письмом от <дата> ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. Уведомлением от <дата> № финансового уполномоченного Б.М.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 183 578,49 рублей.

Увеличив размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, Б.М.А. просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 165 359,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 13 000 рублей, почтовые расходы 276,04 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились обе стороны.

На указанное решение представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Т.Ю.И. принесла апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие в полном объеме с постановленным решением, полагая его подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Оценщик», полагая, что его нельзя признать достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С целью проверки заключения судебной экспертизы ответчиком заказано составление рецензии в ООО «Компакт Эксперт», согласно которой судебным экспертом не указан применяемый масштаб, не указан источник получения информации и габаритные размеры приведенных им на картинке транспортных средств, не указана схема взаимного контакта ТС, отсутствует как первый этап механизма ДТП, так и последний. Экспертом также нарушены положения главы 2 Единой Методики, не составлена графическая модель столкновения ТС. Не исследован и не установлен механизм развития ДТП, отсутствует его квалификация по признакам.

Также полагает, что заключение ООО «Оценщик» нельзя считать достоверным в полном объеме, поскольку экспертом не учитывались выводы трасологического заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ПРОФИ», выполненного <дата> в рамках рассмотрения иного гражданского дела № по иску С.Н.А. (собственника транспортного средства Toyota Mark II, г/н №). Указанным заключением установлен механизм ДТП с исключением ряда повреждений, что, в свою очередь, могло отразиться на выводах эксперта ООО «Оценщик».

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано определением судебной коллегии от <дата>.

На решение суда истец Б.М.А. также принес апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части снижения суммы штрафа и юридических услуг. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств необходимости снижения суммы штрафа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Б.М.А. Л.М.Д., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1-2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Пунктами 1-2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 1 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> в 21:50 в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением собственника Б.М.А., Toyota Mark II, г/н №, под управлением собственника С.Н.И., ВАЗ 21083, г/н №, принадлежащего П.Р.В. и под управлением водителя Ч.Н.В,

Из схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников ДТП следует, что С.Н.А., управляя ТС Toyota Mark II, г/н №, двигался по <адрес>, на перекрестке перед пересечением с главной дорогой в районе дома № по <адрес> остановился, пропуская автомобиль, двигающийся по главной дороге; за ним следовал Б.М.А., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, также остановился; за тем следовал Ч.Н.В,, управляя ТС ВАЗ 21083, г/н №, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Lancer, которая позволила бы избежать столкновения, а также вел транспортное средство со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате Ч.Н.В, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца, который от данного удара столкнулся с транспортным средством Toyota Mark II, г/н №, под управлением С.Н.А.

Определением № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.Н.В, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В справке о ДТП описаны повреждения автомобилей:

автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №: задний бампер, крышка багажника, капот, передние два крыла, передний бампер, две фары, два радиатора, передняя панель, государственный номер, решетка государственного номера, левый передний подкрылок, пол багажника (перечень повреждений заверен подписью Б.М.А.);

автомобиль ВАЗ 21083, г/н №: капот, две фары, передние два крыла, передний бампер, государственный номер, радиаторная решетка (перечень повреждений заверен подписью Ч.Н.В,);

автомобиль Toyota Mark II, г/н №: передний бампер, права передняя фара, правый повторитель, правое переднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задние фонари, молдинг на заднем бампере, правое заднее крыло, государственный номер, решетка государственного номера, задний щит бампера, левое заднее крыло, пол багажника (перечень повреждений заверен подписью С.Н.А.).

Гражданская ответственность Ч.Н.В, и С.Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – не застрахована.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом истец поставил отметку в п. 4.2 заявления об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, указал реквизиты перечисления денежных средств.

<дата> по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный Б.М.А.

ООО «Компакт эксперт центр» (специалист СПЕЦ, на момент проведения исследования не включен в государственный реестр экспертов-техников) по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено исследование от <дата> №, согласно которому не все повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, г/н № могли образоваться в результате ДТП от <дата>. К указанному ДТП не относятся повреждения крышки багажника, правой обшивки багажника, фонаря заднего левого наружного, заднего левого подкрылка, панели пола багажника, накладки панели задка, левой нижней обшивки багажника, замка крышки багажника. Весь массив повреждений, локализованный на передней наружной и внутренних частях данного автомобиля, указанный в акте осмотра, не мог быть образован в рассматриваемом ДТП и не мог быть отнесен к последствиям ДТП от <дата>.

С учетом данного заключения ООО «АвтоЭксперт» (эксперт-техник ЭКСП1, включен в государственный реестр экспертов-техников), составило экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н № в связи с ДТП от <дата> без учета износа деталей составляет 44 302 руб., с учетом износа – 30 246 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае с суммой ущерба 30 200 руб.

Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что не все повреждения на его автомобиле отнесены к ДТП от <дата>, а также о перечислении страхового возмещения в размере 30 200 руб., которое перечислено истцу платежным поручением № от <дата>.

По инициативе истца ООО «Авто-Эксперт» (эксперт-техник ЭКСП2, включен в государственный реестр экспертов-техников) подготовлено заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП от <дата> без учета износа составляет 297 604,49 руб., с учетом износа – 183 578,49 руб.

<дата> истец в лице представителя К.А.А. обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации независимой экспертизы, доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Претензию мотивировал несогласие с результатами проведенной независимой экспертизы о стоимости ремонта 30 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на результаты ранее проведенного автотехнического исследования.

Не согласившись с решением финансовой организации, заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. уведомлением от <дата> № отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что в претензии в финансовую организацию указано на иное страховое событие от <дата>. По мнению финансового уполномоченного, заявителем не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный действующим законодательством.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от <дата> (эксперты-техники ЭКСП3 и ЭКСП4, оба включены в государственный реестр экспертов-техников) повреждения обивки боковины задней левой, обивки боковины задней правой на автомобиле Mitsubishi Lancer, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Остальные повреждения на данном автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. С учетом установленных повреждений транспортного средства истца в связи с ДТП экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой в связи с ДТП от <дата> составляет без учета износа 307 841 руб., с учетом износа – 195 559,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции <дата> эксперт ЭКСП3 (с учетом возражений ответчика относительно экспертизы) дополнительно пояснил, что в электронном виде на экспертизу представлен фотоматериал, в том числе с места ДТП, фотографии имели хорошее качество. На фотоматериале с места ДТП находились все участники ДТП, поэтому эксперт отметил, какие повреждения имелись на транспортных средствах. Материалы осмотра транспортных средств иных участников ДТП не представлялись, в их предоставлении не было необходимости, так как механизм ДТП был эксперту ясен, последствия его отражены на представленном фотоматериале. На фотографиях отчетливо видна осыпь земли и деталей транспортных средств. То обстоятельство, что на автомобиле Toyota Mark II г/н №, имеются повреждения, которые не связаны с рассматриваемым ДТП, на выводы экспертного заключения об исключении части повреждении на транспортном средстве Mitsubishi Lancer, г/н №, в связи с ДТП от <дата>, не повлияют, так как тот факт, что столкновение имело место быть подтверждено также и заключением ООО ЦНЭ «ПРОФИ». Также указал, что в ноябре в связи с осенним периодом, при котором чередуются положительные и отрицательные температуры, на днище транспортных средств накапливаются комки грязи, поэтому ссылки в рецензии на, что в результате ДТП от <дата> в зимний период не могла быть осыпь грязи, необоснованные. Также указал, что отсутствовали основания для составления графического материала, поскольку были представлены фотографии с места ДТП.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным заключение автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» № от <дата>, указав, что заключение судебной экспертизы соответствует требования закона, выполнено квалифицированным судебным экспертом, а выводы заключения согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы с представлением новых доказательств (экспертного заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» в отношении транспортного средства Toyota Mark II, г/н №).

Также суд пришел к выводу, что отказ финансового уполномоченного от <дата> в принятии обращения Б.М.А. к рассмотрению нельзя признать обоснованным, поскольку на претензию истца страховой компанией дан ответ по существу требований, следовательно, порядок предусмотренный законодательством потерпевшим был соблюден, несмотря на ошибку в дате ДТП в претензии.

Разрешая требования Б.М.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что страховщиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, т.е. ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, на основании чего удовлетворил требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 165 359,50 рублей (с учетом заявленных требований, и произведенной страховщиком выплаты в размере 30 200 рублей), определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик».

Судебная коллегия признает указанные выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к критике принятых судом доказательств и к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик».

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании совокупной оценки представленных доказательств, в том числе представленной стороной ответчика рецензии, судом правомерно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», которой определен объем полученных автомобилем повреждений и стоимость их устранения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное исследование проведено уполномоченными на то экспертами, имеющим допуск к проведению подобного рода исследований, включенными в реестр экспертов-техников, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности. Данных, указывающих на заинтересованность эксперта, не установлено.

На все поставленные судом вопросы даны конкретные однозначные ответы, не допускающие двоякого толкования. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы со ссылкой на использованную нормативную документацию и информационные источники, основаны на анализе объективных данных, сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу. Неясностей и противоречий с имеющимися в материалах дела доказательствами относительно обстоятельств ДТП, в выводах эксперта не имеется, что также подтверждено показаниями эксперта ЭКСП3, данными им в суде первой инстанции.

Данных, с достоверностью указывающих на то, что повреждения автомобиля (кроме тех, которые были исключены судебной экспертизой) не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Представленное альтернативное трасологическое исследование ООО «Компакт Эксперт Центр» от <дата>, в котором получены иные результаты, выполнено с нарушением п. 4 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции на момент выполнения этого исследования), поскольку выполнено не экспертом-техником, что также ставит под сомнение квалификацию соответствующего специалиста.

Ссылки стороны ответчика на подготовленную рецензию ООО «Компакт Эксперт» № от <дата> на заключение экспертов ООО «Оценщик», в которой поставлены под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, не являются основанием отмены решения, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости в компетенцию эксперта не входит. Мнение другого специалиста относительно проведенной судебной экспертизы не исключает доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Более того, изучив данную рецензию, судебная коллегия приходит к выводу, что она носит характер формальной критики выводов судебной экспертизы, по существу выводы экспертов не опровергает и не ставит под сомнение. Отсутствие отдельной графической модели столкновения, описание ДТП без разделения на этапы с квалификацией этапов, не влияет в данном случае на правильность, обоснованность и мотивированность выводов судебной экспертизы. Рассуждения по поводу того, как квалифицировать запечатленную на фотографиях осыпь, «земля» или «грязь» (в данной части рецензент абсурдным образом приводит нормы Земельного кодекса о том, что земля является недвижимостью), носят сугубо терминологический характер и на результаты экспертного исследования влиять не могут.

Соглашаясь с результатами оценки доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия признает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении (стоимость ремонта, рассчитанного по правилам Единой методики, с учетом износа, чего и просил истец), размер которого определен как разница между стоимостью ремонта, рассчитанной судебными экспертами, и выплаченной суммой.

Признав права истца как потребителя нарушенными, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда 2 000 руб. из 10 000 руб. заявленных, признав данную сумму разумной и справедливой. Истцом решение в части снижения суммы компенсации не обжалуется, судебная коллегия оснований для отмены решения в данной части не находит.

Разрешая требования Б.М.А. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя финансовой услуги по выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 82 679,75 рублей ((195 559,50 руб. – 30 200 руб.) х 50%).

С учетом поданного ответчиком заявления об уменьшении данного штрафа, суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаты части страхового возмещения, с учетом срока нарушения обязательства, исходя из принципов справедливости и соразмерности последствиям несвоевременно исполненного обязательства в установленной судом сумме, компенсирующей все возможные потери страхователя, уменьшил данный штраф до 50000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, данному в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено в настоящем деле доказательств исключительности рассмотренного случая, которые бы позволяли прийти к выводу о несоразмерности расчетного размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Явной несоразмерности суммы 82 679,50 рублей по сравнению с определенной судом суммой 50 000 рублей, равно как и по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не имеется и материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению с взысканием штрафа в расчетном размере 82 679,50 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в пользу истца взысканы 22 000 рублей за оплату услуг представителя (9 000 рублей за досудебное урегулирование спора, 13 000 рублей на представительство в суде), указанные суммы признаны разумными и доказанными; также в пользу истца с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 276,04 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Красноярск взыскана государственная пошлина в размере 4 807,19 руб.

Судебная коллегия полагает требования жалобы истца об отмене решения в части снижения расходов на оплату юридических услуг несостоятельными, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 22 000 рублей, в том числе на оплату юридических услуг за урегулирование спора в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, а также в размере 13 000 рублей за представительство в суде, т.е. в полном объеме из заявленной и документально подтвержденной суммы.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится, иных оснований отмены либо изменения решения суда первой инстанцией судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б.М.А. штрафа в размере 50 000 рублей, а также общего размера взыскания, изменить.

Увеличить размер взысканного с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Б.М.А. (паспорт № №) штрафа до 82 679,75 рублей, а общий размер взысканной суммы увеличить до 296 615 рублей 29 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Т.Ю.И. и истца Б.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.11.2024