Решение по делу № 2-1490/2023 от 16.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 11 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 11 апреля 2023 года

гражданское дело № 2-1490/2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-001384-24) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о:

-расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3,

-взыскании с ФИО2 107 214 руб. 06 коп., в том числе:

-103 935 руб. 35коп- задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы просроченного основного долга по кредиту в сумме 99 183 руб. 22 коп. и просроченных процентов в сумме 4 752 руб. 13 коп.,

-3 278 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о:

-расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3,

-взыскании с ФИО2 107 214 руб. 06 коп., в том числе:

103 935 руб. 35 коп- задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы просроченного основного долга по кредиту в сумме 99 183 руб. 22 коп. и просроченных процентов в сумме 4 752 руб. 13 коп.,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 278 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19.9 % годовых, истец выполнил свои обязательства, выдал ответчику сумму кредита согласно условиям договора, согласно условиям договора (пункты 6 и 8) заемщик должен погашать кредит и проценты за него ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, однако, ответчик свои обязательства полностью не выполнила, нарушала их неоднократно как в части погашения основного долга, так и по уплате процентов по кредиту, в связи с этим за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГобразовалась задолженность на сумму103 935 руб. 35 коп, в том числе 99 182 руб. 22 коп задолженность по основному долгу и4 752 руб. 13 коп. задолженность по процентам, ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате банку всей суммы кредита, данное требование было доставлено до ответчика, однако, ответчик до подачи настоящего иска не выполнил требование банка, поэтому, эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке, кроме того, при подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 278 руб. 71 коп., которые также подлежат взысканию.

ФИО1, которой истцом была направлена копия иска, свои письменные возражения на иск не представила, о рассмотрении дела она была извещенапо адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение в адрес ФИО1 было доставлено по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Как это следует из материалов дела, названный адрес она указывала в своих заявлениях и в договоре.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленное по указанному выше адресу ответчика судебное извещение, как указано выше, возвращено в суд без вручения ответчику по причине истечения срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Правил оказания почтовых услуг в этом случае ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела, в том числе и в порядке заочного производства, в отсутствие его представителя.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 2011 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19.9 % годовых, данный кредит подлежал погашению путем восполнения ответчиком сумм на счету погашения, с которого истец был вправе списать периодическую сумму платежа.

Как это следует из лицевого счета за №,на этот счет ДД.ММ.ГГГГ были зачислены кредитные суммы, которые ответчиком использовались по частям.Исходя из этого суд считает, что истец свои обязательства выполнил и кредит ответчику был выдан путем его зачисления на счет ответчика.

ОтветчикФИО1, которая по получении копии иска была извещена о поданном иске, не явилась в суд и не представила доводы и доказательства обратному, т.е.не доказала, что названный кредит ей не выдавался, ею не использовался, либо она возвратила суммы кредита и процентов на него.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми сама ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в которых в позиции 14 указано о ее согласии с общими условиями договора, а в позиции 6- о ее согласии на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными (т.е. равными) платежами в платежную дату.

Соответственно, ответчик в силу условий договора должен был ежемесячно в счет погашения кредита и процентов по кредиту вносить платежи согласно графику.

Из выписки из лицевого счета о движении основного долга следует, что ответчиком в погашение кредита не вносились какие-либо суммы, т.е. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу на сумму99 183 руб. 22 коп.

Не уплачивались по договору и проценты по кредиту и по состояниюДД.ММ.ГГГГ за ответчиком задолженность по процентам составила сумма 4 752 руб. 13 коп

Поэтому, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений против иска не позволяет суду сомневаться в расчетах сумм задолженности по всем заявленным требованиям: по задолженности по основному долгу, по задолженности по процентам по кредиту.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании заявленных сумм задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования и о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно этому пункту статьи по правилам досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как это следует из уведомления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, данная процедура уведомления о расторжении договора соблюдена, поскольку данным уведомлением истец установил для ответчика срок для ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как это следует из материалов дела, такой ответ ответчиком не дан.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе требовать расторгнут договор по решению суда, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставление кредита под проценты является деятельностью, направленной на получение доходов за счет процентов, которые платят заемщики.

Соответственно, невыполнение заемщиком своих обязательств по своевременной уплате этих процентов существенно нарушает право кредитора, поскольку он лишается получение доходов, на которые он рассчитывал, и тем самим ему причиняется ущерб в размере суммы процентов, на что кредитор был вправе рассчитывать при заключении договора.

Тем более он получает ущерб в случае невозврата самой суммы кредита, поскольку он утрачивает свое имущество.

В данном случае такие основания для расторжения кредитного договора имеются, поскольку ответчик не погашает и проценты по кредиту, и не возвращает сумму кредита.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворении.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 278 руб. 71 коп.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения поселка Ленинкент <адрес> ДАССР (паспорт сери 82 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 052-039), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» 107 214 (сто семь тысяча двести четырнадцать) руб. 06 коп., в том числе 103 935 (сто три тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 35 коп. задолженность по кредитному договору и 3 278 три тысяча двести семьдесят восемь) руб. 71 коп расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Председательствующий Х.И. Шихгереев.