Решение от 20.03.2024 по делу № 33-3769/2024 от 13.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санькова Т.Н.      33-3769/2024

24RS0040-01-2020-004299-66

2.211

20 марта 2024 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения «Администрация города Норильска» к Мингазову Рамилю Азатовичу, Мингазовой Фариде Шамиловне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в соответствие с обязательными требованиями, встречному иску Мингазова Рамиля Азатовича к муниципальному учреждению «Администрация города Норильска» о признании права собственности на самовольную постройку с заявлением Мингазова Р.А., Мингазовой Ф.Ш. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя Мингазова Р.А. Котбашьян С.С.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 24 января 2024 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Р.А., Мингазова Ф.Ш. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа в пользу администрации г. Норильска о возложении на Мингазова Р.А., Мингазову Ф.Ш. обязанностей о приведении нежилого здания по адресу: <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, со ссылкой на утрату возможности исполнения в связи с уничтожением данного нежилого здания в результате пожара.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит представитель Мингазова Р.А. Котбашьян С.С., считая его незаконным.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу о его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и нарушением норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года признано право общей долевой собственности за Мингазовым Р.А., Мингазовой Ф.Ш. по ? доли за каждым на нежилое здание «склад», площадью застройки 1590,5 кв.м, по адресу: <адрес>, и на Мингазова Р.А., Мингазову Ф.Ш. возложены обязанности в срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем:

- частичной замены несущих колонн и конструкций крыши (стропила, обрешетка, раскосы, опорные стойки) в части 1 объекта (здание старого склада в осях 1-11 и Б-Д (помещение 9) с навесом в осях 10-А-Б);

- усиления балок БЗ в части 3 объекта (здание в осях 8-13, Д-Ж и А-И, 12-13 (помещение 2));

- оснащения объекта автоматической установкой пожаротушения в помещениях склада;

- оснащения объекта системой оповещения и управления эвакуации людей (СОУЭ) в соответствии с СП 3.13130.2009;

- оборудования объекта внутренним противопожарным водопроводом;

- обеспечения объекта первичными средствами пожаротушения и ведением требуемой документации в соответствии с установленными нормами;

- оборудования объекта вытяжной противодымной вентиляцией;

- обеспечением расположения аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения объекта, вне складских помещений на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре;

- оснащения объекта передвижными огнетушителями;

- проведения электрической проводки по негорючему основанию;

- исключения стоянки транспортных средств в помещении склада;

- обеспечения искусственного освещения помещений объекта в соответствии с установленными требованиями СП 1.2.3685-21 и СП 2.1.36/8-20.

Указанное решение суда обращено к исполнению в части требования о возложении обязанностей, выданы исполнительные листы на каждого должника и возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В ходе исполнительного производства должники Мингазов Р.А., Мингазова Ф.Ш. представили судебному приставу документы, подтверждающие исполнение решения, а 21.09.2023 подали заявление в суд о прекращении исполнительных производств по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности исполнения, вызванного утратой объекта (уничтожение пожаром), с которым следовало совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено допустимого доказательства в подтверждение обстоятельства прекращения существования объекта – нежилого здания по адресу: <адрес>, а именно, акта обследования здания, составленного кадастровым инженером.

Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и нарушении норм материального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Согласно положениям ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2).

В силу ч.2 ст.14 вышеназванного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:

вступившие в законную силу судебные акты (п.5);

технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.7.3);

акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения) (п.7.4).

Пунктом 3 ч.3 ст.14 настоящего закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из содержания вышеуказанного решения, спор о признании за Мингазовым Р.А., Мингазовой Ф.Ш. права собственности, но с возложением обязанности произвести работы по приведению в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, возник в связи с тем, что ответчики с превышением строительного объема, вопреки разрешению на строительство (реконструкцию), осуществили реконструкцию объекта, увеличив его площадь до 1517,84 кв.м. против согласованной 1325,15 кв.м., а также допустили ряд других отступлений на земельном участке, представленном им в собственность на основании распоряжения Администрации г. Норильска № 1442 от 23.03.2018.

Суд принимал решение в том положении, когда кадастровый учет в вышеприведенном порядке не был осуществлен, в установленном порядке характеристики объекта кадастровым инженером описаны не были, технический план не предоставлялся.

В силу нормы ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прекращение объекта подтверждается актом кадастрового инженера, но по смыслу ст.60 ГПК РФ является допустимым доказательством прекращения существования объекта только тогда, когда ранее в таком порядке был осуществлен государственный кадастровый учет объекта капитального строительства.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в решении на то, что заявители не представили в подтверждение невозможности исполнения решения суда акт кадастрового инженера о прекращении существования объекта, несостоятельна и нарушает закон, а вопреки ст.67 ГПК РФ всем представленным заявителями доказательствам суд надлежащей правовой оценки не дал.

Вместе с тем, из совокупности представленных должниками доказательств, а именно: постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023 и от 15.08.2023, справки о пожаре от 05.06.2023, с очевидностью следует, что местом возникновения пожара являлось соседнее складское здание по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожено строение по адресу: <адрес>, с которым должники были совершить ряд действий по приведению его в соответствие, что стало невозможным ввиду утраты объекта.

В связи с вышеизложенным, определение незаконно, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о прекращении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в части возложения обязанности совершить действия по приведению здания по адресу: <адрес>, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.03.2024.