Решение по делу № 2-415/2018 от 22.11.2017

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018 г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором просила взыскать в свою пользу возмещение реального ущерба в размере 191851 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., свои требования мотивирует тем, что истица зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

В июне месяце 2017 года, произошел залив ее квартиры ответчиком из <адрес>. При обследовании квартиры комиссией МУЖРП 1 установлено, что 2-х комнатная квартира пострадала полностью кроме одной маленькой комнаты (акт обследования прилагается). Виновником является сосед из квартиры расположенной этажом выше, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза» составила отчет № года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Стоимость, полученная в результате применения затратного подхода составила 191 851 рубль. На составление данного отчета она потратила сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец отправила ответчику претензию с требованием оплатить стоимость ремонта квартиры, но получила отказ. На основании вышеизложенного, истица обратилась с данным иском в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала частично, в части размера ущерба в сумме 91572руб., определенного заключением эксперта ФИО7 В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, снизить расходы на оказание услуг представителя до разумных пределов и снизить размер расходов по досудебной экспертизе, пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

         В судебном заседании установлено, что ФИО5, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39)

В июне месяце 2017 года, произошел залив квартиры ответчиком из <адрес>.

При обследовании квартиры комиссией МУЖРП 1 установлено, что 2-х комнатная квартира пострадала полностью кроме одной маленькой комнаты, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4)

Виновником является сосед из квартиры расположенной этажом выше, ФИО1, который является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61)

ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза скам» составила отчет № года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба. Стоимость, полученная в результате применения затратного подхода составила 191 851 рубль.                             ( л.д.27)

На составление данного отчета истица потратила сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией. ( л.д.36)

Истица отправила ответчику претензию с требованием оплатить стоимость ремонта затопленной квартиры, но получила отказ. ( л.д.48)

Согласно выводам строительно - технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, причиненного в результате залива, имевшего место в июне 2017 г. с учетом износа составляет: 91201 руб. с учетом НДС 18%. Повреждения, указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинного - следственной связи с заливом, имевшим место в июне 2017 г. в <адрес> в <адрес> МО.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик, как лицо причинившее вред.

          При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истицы стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 91201 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты в расходов по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в сумме 8000 руб. ( л.д.36), за оказание юридических услуг в сумме 45000 руб. ( л.д.38)

С учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры ей причинены нравственные страдания и значительно ухудшилось здоровье.

           Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.

           Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав, либо причинения вреда здоровью, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, учитывая, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ подлежит с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 2936 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 91201 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 115201 руб.

       В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму свыше 91.201 рубля, расходов по проведению экспертизы на сумму свыше 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20000 руб., компенсации морального вреда - отказать.

       Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2936 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

      Председательствующий судья                    Т.А. Екимова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,-

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 91201 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 115201 руб.

       В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму свыше 91.201 рубля, расходов по проведению экспертизы на сумму свыше 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20000 руб., компенсации морального вреда - отказать.

       Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2936 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

      Председательствующий судья                    Т.А. Екимова