Решение по делу № 2-3064/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-3064/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                08 ноября 2021 года

     Клинский городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Лихачёвой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к Лихачёвой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и Лихачёвой Д.Д. заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере /сумма/., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренном кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере /сумма/.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований (цессии) /номер/ от 14.12.2020 года, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенного с ответчиком перешло к истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд к Лихачёвой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований о том, что 03 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и Лихачёвой Д.Д. заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере /сумма/., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренном кредитным договором. Однако сам кредитный договор истец не представил в материалы дела, со ссылкой на его утрату.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает /сумма/, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом данной статьи, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ст. 820 Гражданского кодекса РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 160, п.2 ст. 434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами кредитного договора.

Кроме того, суд при рассмотрении дела обращает внимание на то, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заполнение анкеты, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Однако материалы дела не содержат подобных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора кредитного договора.

Для вывода о заключении кредитного договора необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить факт заключения кредитного договора на определенных условиях, а выписка по счету является односторонним документом банка, не подписана ответчиком и не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, срок предоставления д и процентную ставку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к Лихачёвой Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 12 ноября 2021 года.

Судья                                    Полунина Е.В.