Решение по делу № 2-4951/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                          <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Мягковой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика Карибова А.А. – ФИО8, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Карибову А.А., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»,

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Карибову А.А., АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут на 697 км автодороги Сургут Югорский тракт-21 произошло ДТП, с участием 2-х автомобилей: Шевроле Круз, государственный номер, № под управлением Карибова А.А., и автомобилем КИА СИД, государственный номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Карибов А.А., который нарушил требование п.10.1 ПДД РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» 18 400 рублей – сумму восстановительного ремонта, 1 000 рублей – расходы по плате дубликата экспертизы, почтовые расходы за отправление телеграмм – 701,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии ч.3.ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; с ответчика Карибова А.А. 417 996,94 рублей – сумму, предназначенную на восстановление автомобиля, 2 351 рублей – расходы по уплате госпошлины, 8 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 688,50 – почтовые расходы за отправление телеграмм; взыскать соразмерно 2 200 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 25 000 рублей – расходы на услуги представителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» 54 366 рублей – неустойку, 1 000 рублей – расходы по плате дубликата экспертизы, почтовые расходы за отправление телеграмм – 701,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; с ответчика Карибова А.А. взыскать 91 800 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП, 6 279,97 рублей – расходы по уплате госпошлины, 688,50 – почтовые расходы за отправление телеграмм, взыскать соразмерно 2 200 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 25 000 рублей – расходы на услуги представителя.

Истец Петров В.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании представил суду отзыв, настаивал по изложенным доводам, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответчик Карибов А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Карибова А.А. – ФИО8 в судебном заседании представил суду отзыв, настаивал по изложенным доводам.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут на 697 км автодороги Сургут Югорский тракт-21 произошло ДТП, с участием 2-х автомобилей: Шевроле Круз, государственный номер, № под управлением Карибова А.А., и автомобилем КИА СИД, государственный номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Карибов А.А., который нарушил требование п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).

Событие дорожно-транспортного происшествия Обществом признано страховым случаем. Общая сумма страхового возмещения по их мнению составила 169 500 рублей, после направления досудебной претензии доплачено – 53 300 рублей, а всего 222 800 рублей.

Истцом проведена независимая экспертиза повреждённого транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 549 196,94 рублей; с учетом износа 420 262,81 рублей.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Оникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Оникс» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Петрову В.А., с учётом износа составила 435 700 рублей, без учёта износа – 534 000 рублей, стоимость годных остатков составляла 209 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 524 500 рублей.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом имеющихся в гражданском деле экспертиз, проведённых сторонами самостоятельно, с учётом материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что проведённая экспертом ООО «Оникс» № от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, отвечает требованиям относимости и допустимости во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

При этом заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актами осмотров автомобиля, с фотоматериалами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт ФИО10 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явились действия Карибова А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петрова В.А. к Карибову А.А. в части возмещения подлежат удовлетворению полностью в размере 91 800 рублей (524 500 – 209 900 – 222 800).

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец определил период расчета неустойки за задержку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 366 рублей.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ заслуживает внимания.

Так согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно не может выйти за пределы заявленной истцом суммы взыскания неустойки в размере 97 273,40 рублей.

Взыскание неустойки в размере 54 366 рублей приведет к несоразмерному бремени ответственности ответчика за последствия нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки с суммы 54 366 рублей до суммы 15 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда оценён истцом в 5 000 рублей. Принимая во внимание бездействие ответчика АО «ГСК «Югория» по добровольной доплате страхового возмещения, приведённые истцом доводы о перенесённых страданиях, суд находит разумной и соразмерной перенесённым истцом страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за выдачу дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, суд находит требование обоснованным, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика АО «ГКС «Югория».

Также истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 25 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца Петрова В.А. на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В связи с чем требование о возмещении понесённых истцом расходов за оказанные юридические (представительские) услуг подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований: с АО «ГКС «Югория» – 2 100 рублей, с Карибова А.А. – 12 900 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, за отправление телеграмм с ответчика АО ГСК «Югория» – 701,50 рублей, с ответчика Карибова А.А. – 688,50 рублей. Расходы подтверждены квитанциями, данные расходы подлежат удовлетворению с ответчиков, соответственно.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 200 рублей суд не признаёт судебными издержками, поскольку доверенность выдана с общим кругом полномочий без указания на участие по конкретному делу.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к ответчику АО «ГСК «Югория».

По делу подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера, размер которой определяется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу составила 600 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 900 рублей.

Истец при подаче иска с требованиями к ответчику Карибову А.А. уплатил государственную пошлину в размере 6 279,97 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Карибова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Петрова В.А. к Карибову А.А., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Петрова В.А. денежные средства в размере:

неустойки – 15 000 рублей;

расходов по плате дубликата экспертизы – 1 000 рублей;

почтовых расходов за отправление телеграмм – 701,50 рублей;

компенсации морального вреда – 3 000 рублей;

расходов на оплату услуг представителя – 2 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета <адрес> в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 900 рублей.

Взыскать с Карибова А.А. в пользу Петрова В.А. денежные средства в размере:

ущерба – 91 800 рублей;

расходов, понесённых на государственную пошлину – 6 279,97 рублей;

почтовых расходов за отправление телеграмм – 688,50 рублей;

расходов на оплату услуг представителя – 12 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-62

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

О.А. Рудковская _____________