Решение по делу № 33-822/2022 (33-11850/2021;) от 14.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-822/2022

Судья первой инстанции Хулапова Г.А.

91RS0№-39

25 января 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Бондарева Р.В.,

при секретаре:                              Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе Огинской Татьяны Викторовны, Огинского Виталия Викторовича на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Огинской Татьяны Викторовны, Огинского Виталия Викторовича к Евсеевой Галине Павловне, о признании доли незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Огинской Татьяны Викторовны, Огинского Виталия Викторовича к Евсеевой Г алине Павловне, о признании доли незначительной - оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Евсеевой Г.П. - Кравченко А.Р. в суд поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов за оплату услуг представителя в размере - 35 000 руб., и за оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Суд взыскал с Огинской Татьяны Викторовны и Огинского Виталия Викторовича в пользу Евсеевой Галины Павловны судебные расходы за оплату услуг представителя в размере - 35 000 руб., и за оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб., а всего 37 200 руб.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, просит об отмене определения суда как незаконного, ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, просили об их снижении до разумных пределов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая вопрос о возмещении Евсеевой Г.П. судебных расходов, суд исходил из того, что они подлежат взысканию, поскольку они понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску Огинской Т.В. и Огинского В.В., который судом оставлен без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Огинской Татьяны Викторовны, Огинского Виталия Викторовича к Евсеевой Галине Павловне о признании доли незначительной - оставлено без рассмотрения в связи повторной неявкой стороны истцов.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Евсеевой Г.П. - Кравченко А.Р. в суд поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов за оплату услуг представителя в размере - 35 000 руб., и за оформление нотариальной доверенности - 2 200 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде, связанных с оплатой услуг представителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность взысканных судом расходов на представителя в размере 37 200 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п. 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 данного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что иск Огинской Т.В., Огинского В.В. ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов.

С заявлением об отмене данного определения истцы не обращались.

Принимая во внимание, что прямой нормы процессуального закона, которая бы регулировала разрешение данного вопроса при оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется, в силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии подлежит применению ст. 101 ГПК РФ.

Поскольку истцы утратили интерес к своему исковому заявлению, решение в их пользу не принято, а ответчица понесла расходы, связанные с рассмотрением данного спора, она имеет право на взыскание судебных расходов на представителя.

Разрешая заявление и определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что граждане вправе вести дела в суде через представителя, при этом, возмещение расходов на оплату его услуг осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Действующее законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона представит возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Огинская Т.В., заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов достаточных допустимых доказательств в обоснование указанных доводов не представила.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленным иском, заявление Евсеевой Г.П. обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы и признавая размер определенных к возмещению расходов на оплату услуг представителя разумным.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 826-О).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов применительно к возникшим правоотношениям возложено на истца, который возражает против размера судебных расходов.

Суд не может признать обоснованным довод частной жалобы истца о том, что взысканная в пользу Евсеевой Г.П. сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец, заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых с него в пользу ответчика судебных расходов, не представил в суд доказательств их завышения, а также доказательств того, что оказанная представителем юридическая помощь признана судом необоснованной в рамках настоящего гражданского дела, являлась излишней.

Между тем в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что судебный акт, которым взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, является не только одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, но и должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Евсеевой Г.П., в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения суда являться не могут.

Иных доводов, по которым оспаривается определение суда о взыскании судебных расходов, частная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Огинской Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: