Решение от 08.07.2021 по делу № 2-3786/2021 от 16.04.2021

66RS0001-01-2021-003251-72

Гр. дело № 2-3786/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Воронцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» к Беспаловой Екатерине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» (далее - ООО «Меркурий Плюс») обратилось с иском к Беспаловой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование истец указал, что в период с января по декабрь 2019 года на расчетный счет адвоката Беспаловой Е.С. от ООО «Меркурий Плюс» были переведены денежные средства в размере 282 150 руб. Вместе с тем каких-либо оснований к приобретению денежных средств за счет ООО «Меркурий Плюс» Беспалова Е.С. не имеет. Договора либо иного письменного соглашения между истцом и ответчиком заключено не было. Юридические и какие-либо иные услуги Беспаловой Е.С. для истца не оказывались, не передавались истцу и им не принимались. Правовых оснований к приобретению денежных средств за счет истца ответчик не имеет.

Полагая, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец просил взыскать с Беспаловой Е.С. в пользу ООО «Меркурий Плюс» неосновательное обогащение в размере 282 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 15.04.2021 в размере 30 131 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда.

В возражениях на исковое заявление ответчик иск не признала, просила оставить его без удовлетворения. В обоснование указала, что Адвокатский кабинет Беспаловой Е.С. оказывал истцу юридические услуги в период с 09.01.2018 по декабрь 2019 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик требования истца не признала, просила в иске отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Третье лицо Горбунова (до перемены фамилии - Юрасова Н.В.) в судебном заседании пояснила, что работает в данной компании бухгалтером, платежи не проводила, доступа на выполнение данной операции не мела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6).

Согласно п.п. 1, 4 ст.7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Пунктами 1 - 6, 9 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) предусмотрено, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.

При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение. Принимая решение о невозможности выполнения поручения и расторжении соглашения, адвокат должен по возможности заблаговременно поставить об этом в известность доверителя с тем, чтобы последний мог обратиться к другому адвокату.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п.3 ст.307, п.1 ст.424, пп.3 ст.1103, ст.1107 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их связи с нормами ст.429 Гражданского кодекса РФ (предварительный договор), обязанность ответчика по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения возникает вследствие получения адвокатом денежных средств от клиента в отсутствие письменного соглашения об оказании юридических услуг, содержащего все существенные условия такого соглашения. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения сторон, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что в период с 31.01.2019 по 05.12.2019 с расчетного счета ООО «Меркурий Плюс» на счет адвоката Беспаловой Е.С. были осуществлены следующие платежи с указанием назначения платежа – оплата по договору № № на сумму 57 500 руб. (платежное поручение № №), 14.03.2019 на сумму 104 000 руб. (платежное поручение № №), 27.03.2019 на сумму 20 000 руб. (платежное поручение № №), 29.05.2019 на сумму 20 200 руб. (платежное поручение № №), 05.11.2019 на сумму 42 200 руб. (платежное поручение № №), 04.12.2019 на сумму 8 250 руб. (платежное поручение № №), 05.12.2019 на сумму 30 000 руб. (платежное поручение № №).

Однако какого-либо договора либо иного письменного соглашения № б/н от 09.01.2018 между сторонами не заключалось, такой договор суду не представлен.

Из пояснений ответчика следует, что договор между сторонами имелся, однако был утрачен, предметом данного договора было сопровождение всей юридической деятельности компании, фактически она оказывала истцу юридические услуги в период с 09.01.2018 по декабрь 2019 года, оплата производилась по актам. Вместе с тем каких-либо заданий на выполнение определенных услуг, актов об оказанных услугах суду не представила. Кроме того, учитывая длительный период отношений, у ответчика, тем не менее, не имеется каких-либо документов, исходящих от истца, подтверждающих, что ответчик действовала по заданию истца и в его интересах, не представлены доверенности, которыми бы истец уполномочил ответчика на представление его интересов во взаимодействии с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, Беспалова Е.С. представляла интересы истца в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-35706/2017, однако данное обстоятельство не может быть свидетельством того, что договор № б/н от 09.01.2018 имелся и спорные платежи производилась в соответствии с его условиями.

Более того, как следует из материалов дела 26.03.2020 Беспалова Е.С. направила директору ООО «Меркурий Плюс» требование о подписании договора об оказании юридических услуг от 01.01.2018, из чего также следует вывод о том, что договор № № между сторонами на момент произведения оплат отсутствовал.

Представленная суду переписка ответчика по электронной почте с различными организациями и физическими лицами датирована 2017, 2018 и 2019 годами, оплаты же произведены в 2019 году, что не позволяет суду сопоставить их между собой и сделать вывод о том, что данные услуги оплачены истцом в связи с договором между сторонами, заключенным 09.01.2018.

При фактическом оказании юридических услуг, не предусмотренных каким-либо договором, ответчик не лишена возможности взыскания оплаты за оказанные услуги, между тем, сослалась на реквизиты несуществующего договора без указания перечня оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оплата спорных денежных средств была произведена при отсутствии на то правовых оснований для получения от ООО «Меркурий Плюс» денежных средств, доказательства передачи которых представлены в размере 282 150 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов (л.д. 9); данный расчет судом проверен, произведен верно, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 131 руб. 20 коп. за период с 01.02.2019 по 15.04.2021.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.04.2021 по день исполнения решения суда.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 6 323 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 150 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2019 ░░ 15.04.2021 ░ ░░░░░░░ 30 131 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 16.04.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 323 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░