Решение по делу № 2-658/2019 от 04.02.2019

дело № 2-658/2019

    Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Марии Викторовны к Мальцеву Александру Степановичу о взыскании аванса, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими средствами, ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Абрамова М.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Мальцеву А.С., в котором просит суд взыскать с ответчика аванс в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, реальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указала, что имея намерение на приобретение в собственность жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику Мальцеву А.С., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ передала ему в качестве аванса за приобретение данной квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что банком было отказано в предоставлении ипотечного кредита, так как дом находится на стадии капитального ремонта, истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате суммы аванса, однако Мальцев А.С. от возврата суммы аванса уклонился, сообщив, что денежные средства будут возвращены только после продажи квартиры. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик сумму аванса не вернул, продолжая пользоваться денежными средствами в размере 50 000 рублей истец полагает, что невозвратом суммы аванса ответчик причинил ей нравственные страдания, которые оценены в размере <данные изъяты> рублей, а потому считает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате ей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенная выгода и убытки.

Истец Абрамова М.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседания не явилась, ранее представила заявление о невозможности своей явки в суд и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мальцев А.С. в судебном заседание не оспаривал факт не возврата суммы аванса истцу. Суду пояснил, что от заключения сделки Абрамова М.В. сама уклонилась, ссылаясь на неодобрение ей банком кредита. В части взыскания упущенной выгоды, процентов за пользование денежными средствами, ущерба и компенсации морального вреда, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что предварительного договора купли- продажи не заключалось, нарушенных неимущественных прав истца допущено не было. Более того, нет никаких правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 491 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 рублей 28 копеек, ущерба в размере 600 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом по смыслу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.С. получил от Абрамовой М.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве аванса, в счет оплаты стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по достигнутой между сторонами договоренности о купли-продаже данного имущества, о чем свидетельствует соответствующая расписка (копия), представленная в материалы дела (л.д. 8).

Заключение сделки купли-продажи не состоялось, в связи с чем со стороны Абрамовой М.В. к Мальцеву А.С. предъявлялись требования о возврате суммы аванса, однако последний, от возврата указанной суммы уклонился со ссылкой на то, что сделка не состоялась по вине Абрамовой М.В.

Факт передачи Абрамовой М.В. указанных денежных средств с данным целевым назначением ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается им факт невозврата этой денежной суммы истцу.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В данном случае, ответчик Мальцев А.С. обязательства по соглашению об авансе от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом, возврат денежных средств не произвел. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Абрамовой М.В. в части взыскания с Мальцева А.С. суммы в размере 50 000 рублей, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о заключении основного договора купли-продажи квартиры, передаче её в собственность истца, отсутствуют какие-либо обязательства сторон, следовательно, ответчик, как продавец, обязан вернуть истцу как покупателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные покупателем в качестве аванса за приобретаемую квартиру.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Исходя из изложенной позиции Верховного Суда РФ, а также его позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, как минимум, таких оснований требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 491 рублей 78 копеек, суд исходит из того, что у истца не возникло упущенной выгоды по вине ответчика Мальцева А.С., поскольку договор не исполнен самой Абрамовой М.В. не имевшей достаточно денежных средств для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Денежную сумму в размере 600 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, нельзя признать убытками в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в силу того, что сведений о реально понесенных Абрамовой М.В. расходах, не представлено.

Исковые требования истца Абрамовой М.В. о взыскании с ответчика Мальцева А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, являются необоснованными и также не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, то есть является штрафной санкцией и предполагает виновность действий со стороны лица, обязанного уплатить проценты.

Однако, как видно из обстоятельств дела, указанных выше, виновных действий ответчика по невозврату денежной суммы в размере <данные изъяты> истцу Абрамовой М.В., не усматривается, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств, переданных в качестве аванса за квартиру.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанного лица, тогда как подобное в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав истца, либо иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав Абрамовой М.В., следовательно, данное требование не основано на положениях действующего гражданского законодательства.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Абрамовой М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мальцева А.С. о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, ущерба в размере 600 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска Абрамовой М.В. не производилась ввиду предоставления в соответствии со ст. 333.20 НК РФ отсрочки до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с Мальцева А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей исходя из удовлетворённых требований в размере 50 000 рублей, и с Абрамовой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 700 (400+300) рублей, исходя из размера исковых требований в которых отказано имущественного характера 4 150 рублей 06 копеек (400 рублей) и исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (300) рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Абрамовой Марии Викторовны к Мальцеву Александру Степановичу о взыскании аванса, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Александра Степановича в Абрамовой Марии Викторовны аванс в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Абрамовой Марии Викторовны к Мальцеву Александру Степановичу о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Мальцева Александра Степановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абрамовой Марии Викторовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                     Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2019 года.

Судья                             Юдкина Е.И.