Решение по делу № 33-9693/2016 от 23.08.2016

Судья Седякина И.В. Дело № 33-9693

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой ОН., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Е.В. к ПАО НБ «Траст» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе ПАО НБ «Траст»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04.2016 г., которым иск удовлетворен: кредитный договор № № от 31.08.2012 г. признан недействительным, с ПАО НБ «Траст» в пользу Ищенко Е.В. взысканы расходы за проведение экспертизы 10761 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Ищенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ищенко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО НБ «Траст», указав, что 20 ноября 2014 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № № г. Арсеньева с него взыскана в пользу НБ «Траст» задолженность по кредитному договору № № от 31.08.2012. Вместе с тем, указанный договор он не заключал, заявление на получения кредита не подписывал. Просил признать кредитный договор незаключенным, сделку недействительной.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что Ищенко Е.В. 31.08.2012 г. заключил с Банком кредитный договор в офертно - акцептной форме. Факт заключения договора подтверждается подписью клиента на каждой странице заявления, а также на графике платежей от 31.08.2012 г. Кроме того, 20.11.2014 г. с Ищенко Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 48824 руб. 30 коп. Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлен факт заключения между сторонами кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец пояснил, что кредитный договор не заключал.

Представитель ответчика на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подписывал кредитный договор № № от 31.08.2012 г. и график платежей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Ищенко Е.В., расположенные в графах «подпись» согласия на обработку и использование персональных данных клиента на имя Ищенко Е.В. от 31.08.2012 - на 1 листе, графика платежей на имя Ищенко Е.В. от 31.08.2012 - на 1 листе, и заявления на получение кредита на имя Ищенко Е.В. от 31.08.2012 - на 6 листах выполнены, вероятно, не самим Ищенко Е.В., а другим лицом.

Таким образом, судом установлено, что стороны кредитный договор № № от 31.08.2012 г. между собой не заключали.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен, является несостоятельным и не влечет отмену решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.04. 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи