Решение по делу № 33-4498/2022 от 20.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4498/2022

Дело № 2-221/2022

36RS0004-01-2021-006678-82

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда <адрес>
№ по иску Ушаков А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 г.

(судья районного суда Симонова Ю.И.),

у с т а н о в и л а:

Ушаков А.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 37 365 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб. ( т.1 л.д. 5- 7; т. 2 л.д. 5- 7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 г. постановлено: «ИскУшаков А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ушаков А.В. неустойку в размере 25000 руб., 15000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, 350 руб. почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований Ушаков А.В. отказать» (т. 2 л.д. 60, 61- 71).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Ускова А.Г. просит решение районного суда отменить в части взыскания неустойки, судебных издержек, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что решение суда о взыскании неустойки постановлено с нарушением норм материального права, поскольку имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций ввиду того обстоятельства, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, а суммы санкций явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что взыскание взноса за обращение истца к финансовому уполномоченному не может быть признано обоснованным, поскольку не является судебными издержками, а требование на возмещение расходов на представителя удовлетворено без учета сложности дела и объема оказанных услуг, при этом, также считает, что требование о взыскании почтовых расходов не подлежало удовлетворению, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых представителем услуг и не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом (т. 2 л.д. 79- 84, 85- 86,8 9).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2021 г. вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством
Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО6, транспортному средству Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 13-14).

Вину в произошедшем ДТП признал водитель ФИО8, управлявшая автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № Автомобиль Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, объем которых отражен в извещении о ДТП от
16 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК» (т. 2 л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 12).

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 у
ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23 октября 2015 г. ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 февраля 2021 г. между ФИО6 и ИП ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО6 уступила ИП ФИО9 в полном объеме право требования с
САО «ВСК» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 16- 18).

26 февраля 2021 г. ИП ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, заявив также требование о выплате величины утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 21)

3 марта 2021 г. САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра №.

16 марта 2021 г. ответчик письмом сообщил ИП ФИО9 об отказе в выплате величины УТС.

17 марта 2021 г. САО «ВСК» направило в адрес ИП ФИО9 направление на ремонт № от 13 марта 2021 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Титов О.П. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с информационным актом от 19 мая 2021 г., подписанным
СТОА ИП Титов О.П. и ФИО6, дата начала ремонта определена сторонами как
6 мая 2021 г., дата окончания ремонта – 19 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 24).

20 мая 2021 г. между Ушаковым А.В. и ИП ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО9 (цедент) уступает Ушакову А.В. (цессионарию) в полном объеме право требования с САО «ВСК» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г.
(т. 1 л.д. 19- 20).

В подтверждение права требования страхового возмещения истцом предоставлено уведомление о заключении договора цессии.

21 мая 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством произведенного ремонта, что подтверждается квитанцией
ООО «ЛигаАвто».

26 мая 2021 г. САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ» проведен осмотра транспортного средства с составлением акта осмотра №.

27 мая 2021 г. САО «ВСК» письмом № уведомило истца, что повторный ремонт транспортного средства организован на СТОА ИП Титов О.П. по адресу: <адрес>,
<адрес>, осуществившей первичный ремонт (т. 1 л.д. 32).

31 мая 2021 г. между СТОА ИП Титов О.П. и ФИО6 был составлен акт выполненных работ № (т. 1 л.д. 112).

7 июня 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходов на составление экспертного заключения, калькуляции в размере 23000 рублей.

К указанной претензии было приложено экспертное заключение
ООО «АВТОЭКСПЕРТ – ВРН» от 26 мая 2021 г. № (т. 1 л.д. 51- 89).

10 июня 2021 г. на основании счета на оплату № САО «ВСК» произвело оплату восстановительного ремонта Транспортного средства ИП Титову О.П. на сумму
69245 рублей (т. 1 л.д. 112 - 114; т. 2 л.д. 6 - 14).

11 июня 2021 г. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и пересмотра ранее принятого решения в части направления в адрес заявителя направления на ремонт на СТОА, осуществившей первичный ремонт, в целях устранения недостатков восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 15).

Истец, во исполнение Федерального закона от 4 июня 2019 г. № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с рассмотрением обращения были понесены расходы в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 38- 40, 41, 42).

В рамках рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением закона № 40-ФЗ в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»
(т. 1 л.д. 157- 213).

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № ремонтные работы, необходимые для устранения последствий ДТП от 16 февраля 2021 г., выполнены не в полном объеме: надставка заднего левого фонаря – необходима окраска; бампер задний – необходима смена/установка с подгонкой, окраска; крыло заднее левое – необходима окраска: накладка арки задней левой – необходима окраска; дверь задняя левая – необходима окраска.

Экспертным заключением установлено, что выявленные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 31666 рублей 00 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 31200 рублей 00 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного от 18 августа 2021 г. требования Ушакова А.В. к ООО САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано с ООО САО «ВСК» в пользу Ушакова А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31666 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано
(т. 1 л.д. 43- 50).

САО «ВСК» 15 сентября 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 31666 руб., что подтверждается платежным поручением от
15 сентября 2021 г. ( т. 1 л.д. 140; т. 2 л.д. 50).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в соответствии с выданным САО «ВСК» направлением на ремонт СТОА ИП Титов О.П. произведен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 69245 рублей.

21 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с качеством произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

26 мая 2021 г. САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ» организовало осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт №.

Таким образом, ответчик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт не позднее 26 мая 2021 г., в то время как САО «ВСК» 27 мая 2021 г. письмом уведомило истца об организации повторного ремонта, приложив направление на ремонт, то есть с нарушением вышеуказанного срока, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязанности страховой организации по выдаче направления на ремонт транспортного средства и взыскании страхового возмещения в размере 31666 руб. в рамках рассмотрения обращения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 382, 388, 389, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 16, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 78, 79, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 5.1, 5.3 Положения Банка России от
19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая то обстоятельство, что согласно проведенному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составил 31 666 руб., САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 666 руб. только 15 сентября 2021 г.

Таким образом, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с
22 мая 2021 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 37 365 руб., из расчета 31 666 руб. (стоимость восстановительного ремонта) /100*118 дней, и исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, районный суд пришел к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и снизил ее размер до
25 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы на направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 350 руб.
(т 1 л.д. 8 - 9, 26, 27 - 28), и расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 11), вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а также государственная пошлина в размере
1 320,95 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести расходы размере 15000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ушаковым А.В. требований о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере
15 000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по выплате страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть уже по истечении срока, предусмотренного части 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, взысканной районным судом, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, т.к. не влияют на правильность вынесенного решения суда и не могут являться основаниями для отмены судебного акта и еще большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод апелляционной жалобы относительно правомерности взыскания почтовых расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
18 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: