Решение по делу № 8Г-21260/2022 [88-20790/2022] от 29.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-20790/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-96/2022 (УИД 24RS0060-01-2021-001268-64) по иску прокурора г. Бородино в интересах Лопатина Михаила Александровича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бородинская городская больница» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по кассационной жалобе Лопатина Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Бородино обратился в суд в интересах Лопатина Михаила Александровича (далее по тексту - Лопатин М.А., материальный истец) с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бородинская городская больница» (далее по тексту – КГБУЗ «Бородинская городская больница», ответчик) о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что материальный истец с 18 января 2019 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в качестве водителя автомобиля скорой помощи Отделения скорой медицинской помощи, в августе, сентябре 2020 года в составе бригады скорой медицинской помощи осуществлял выезды к пациентам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

По итогам работы за август, сентябрь 2020 года Лопатину М.А. произведены выплаты стимулирующего характера, установленные пунктом 8.3 Приказа министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. № 521-орг, не в полном объеме, а именно, исходя из времени работы с конкретными пациентами с подтвержденным диагнозом СОVID-19, а не из фактически отработанного материальным истцом времени, недоначисленная заработная плата за август 2020 года составила 15671,94 рубль, за сентябрь 2020 года - 13478,04 рублей.

В связи с чем прокурор просил взыскать с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в пользу Лопатина М.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за август, сентябрь 2020 года в размере 29149,98 рублей.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. исковые требования прокурора г. Бородино в интересах Лопатина М.А. удовлетворены, с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в пользу Лопатина М.А. взыскана недоначисленная заработная плата за период с августа по сентябрь 2020 года в размере 29149,98 рублей, также с КГБУЗ «Бородинская городская больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1074,50 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лопатин М.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Красноярского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как следует из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что выплата заработной платы производится за выполненную работу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Лопатин М.А. с 18 января 2019 г. работает у ответчика в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи.

Лопатин М.А. в период с августа по сентябрь 2020 г. в составе бригады скорой медицинской помощи осуществлял выезды к пациентам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Из расчетных листков истца усматривается, что ему произведены стимулирующие выплаты за перевозку указанных пациентов за фактически отработанные с ними дни - за август 2020 года в размере 720 рублей, за сентябрь 2020 года - 3480 рублей.

Данные выплаты произведены в соответствии с Приказом министерства здравоохранения Красноярского края № 27-н от 27 июля 2020 г., которым в приказ № 521-орг внесены изменения в части стимулирующих выплат за работу по оказанию медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Разрешая требования прокурора г. Бородино, действующего в интересах Лопатина М.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что факта участия Лопатина М.А. в четырех случаях транспортировки пациентов из групп риска в августе, сентябре 2020 года, у которых впоследствии был подтвержден диагноз COVID-19, достаточно для получения стимулирующих выплат по приказу министерства здравоохранения Красноярского края № 521-орг от 9 декабря 2000 г. (с изменениями, внесенными приказами министерства здравоохранения Красноярского края от 18 мая 2020 г. № 18-н, от 31 июля 2020 г. № 27-н, от 9 октября 2020 г. № 41-н) «О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края» в полном размере, вне зависимости от фактически отработанного времени.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения не согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагая их основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. № 521-орг «О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края» (действующего на момент спорных правоотношений) материальному истцу установлена выплата по итогам работы за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Водителю скорой медицинской помощи данная выплата была установлена в размере 9375 рублей в месяц и осуществлялась с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и иных местностях с особыми климатическими условиями.

Из содержания пункта 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. № 521-орг следует, что данная выплата предоставлялась работнику учреждения ежемесячно за фактически отработанное время из расчета месячной нормы рабочих часов (за исключением периодов отсутствия работника на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в отпуске и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в соответствии с занимаемой должностью.

На основании приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 5 апреля 2021 г. № 22-н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. № 521-орг «О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края» пункт 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. № 521-орг был признан утратившим силу.

До 1 августа 2020 г. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. № 521-орг выплата, предусмотренная пунктом 8.3 данного приказа, устанавливалась за оказание медицинской помощи гражданам с подтвержденным диагнозом COVID-19 при оказании специализированной медицинской помощи в условиях стационара, скорой медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи за все время работы в соответствии с занимаемой должностью в фиксированном неснижаемом размере.

Вместе с тем, приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 31 июля 2020 г. № 27-н в приказ Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. № 521-орг были внесены изменения, согласно которым, с 1 августа 2020 г. абзац первый пункта 8.3 изложен в новой редакции, а именно:

«8.3. Выплата по итогам работы работникам учреждений за оказание медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, работникам учреждений, осуществляющим забор биологического материала (мазок с носоглотки и зева (ротоглотки) для лабораторной диагностики на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 у пациентов с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, контактных лиц, определенных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача Красноярского края, осуществляется в следующих размерах:

а) работникам, оказывающим скорую медицинскую помощь:

младшему медицинскому работнику, водителю скорой медицинской помощи - 9375 рублей в месяц».

Также в новой редакции изложен абзац шестнадцатый пункта 8.3, а именно:

«Выплата, предусмотренная настоящим пунктом Порядка, предоставляется работнику учреждения ежемесячно за фактически отработанное время из расчета месячной нормы рабочих часов (за исключением периодов отсутствия работника на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в отпуске и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в соответствии с занимаемой должностью».

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения пункта 8.3 вышеуказанного Приказа министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. № 521-орг (с изменениями, внесенными Приказом от 31 июля 2020 г. № 27-н), учитывая правовую позицию Министерства здравоохранения Красноярского края по порядку применения данного приказа, обоснованно пришел к выводу, что водителям скорой медицинской помощи, оказывающим медицинскую помощь больным с новой коронавирусной инфекцией, с 1 августа 2020 г. спорная выплата подлежала оплате за фактически отработанное время (смены) с пациентами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, а не за все отработанные смены в течение месяца.

Поскольку материальный истец работает у ответчика в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи Отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Бородинская городская больница», и в период с августа по сентябрь 2020 года Лопатин М.А. в составе бригады скорой медицинской помощи осуществлял выезды к пациентам, у которых была выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, участвовал в оказании медицинской помощи в августе 2020 года – 1 случай, в сентябре 2020 года - 3 случая, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что работа Лопатина М.А. в эти смены ответчиком учтена и за фактически отработанное время с пациентами с подтвержденным диагнозом COVID-19 за эти смены материальному истцу произведены соответствующие выплаты.

Таким образом, поскольку выплаты, предусмотренные пунктом 8.3 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края от 9 декабря 2009 г. № 521-орг «О видах, условиях, размерах и порядке выплат стимулирующего характера, осуществляемых работникам краевых государственных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Красноярского края» (с изменениями, внесенными приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 31 июля 2020 г. № 27-н), произведены материальному истцу ответчиком за смены, во время которых Лопатин М.А. в составе выездной бригады скорой медицинской помощи оказывалась медицинская помощь пациентам с подтвержденным COVID-19 диагнозом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Бородино, действующего в интересах Лопатина М.А., у суда не имелось.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Являются несостоятельными доводы кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатина Михаила Александровича и кассационное представление прокурора Красноярского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи