Решение по делу № 11-17/2020 от 13.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                            «20» февраля 2020 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                        Халаевой С.А.,

при секретаре                                Айдановой А.Ф.,

с участием представителя истца Поздняковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костиной ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> 05 ноября 2019 года, по гражданскому делу по иску Солдатова <данные изъяты> к Костиной ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

       «Исковые требования Солдатова <данные изъяты> к Костиной (<данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично. Взыскать с Костиной (<данные изъяты> в пользу Солдатова <данные изъяты> задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 839 руб. 03 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9227руб. 08 коп., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 руб. В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов В.В. в лице представителя Поздняковой Т.П., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, и в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ ответчик обязана нести бремя содержания жилого помещения, а также своевременно вносить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение ответчика, в период образования задолженности находился в управлении Богандинского МУП "Коммунальщик" на основании договора управления многоквартирным домом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богандинское МУП "Коммунальщик" признано банкротом с открытием конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ задолженность, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов, была переуступлена ФИО1 (истцу) по договору уступки прав требования дебиторской задолженности, в связи с чем к истцу перешли права требования задолженности по коммунальным услугам, в том числе с ответчика, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19839,03 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, также взыскать пени за несвоевременную уплату ответчиком задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9227,08 руб., пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1222 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП "ЖКХ <адрес>".

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д. 54-58), с которым не согласилась ответчик – Костина А.К., ею в лице представителя по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба.

В доводах жалобы ответчик указывает, что с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражает против взысканной суммы по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная кредитором, завышена. На сегодняшний день она находится в трудной жизненной ситуации в связи, с чем неоднократно обращался к истцу по вопросам её урегулирования. Ответа на её обращение, как положительного, так и отрицательного от истца не последовало. Считает, что данное обстоятельство следует рассматривать как бездействие истца направленное на увеличение задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Так же указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Костиной А.К. Арбитражным судом <адрес> принято заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство, в связи с чем, все требования финансового характера могут предъявляться только через Арбитражный суд <адрес>.

В судебное заседание при рассмотрении дела апелляционной инстанцией:

Апеллянт - Костина А.К. не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Солдатов В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель истца Позднякова Т.П., действующая по доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с доводами жалобы, поддержала ранее представленный отзыв (л.д. 81). Суду пояснила, что истец не являлся лицом, оказывающим ответчикам коммунальные услуги, так как он приобрел долг ответчиков в том размере, в каком он существовал на момент его продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «ЖКХ <адрес>» не явился в судебное заседание, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так судом первой инстанции правильно установлено, что на основании распоряжения администрации МО р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией МО р.<адрес> в лице главы МО и Костиной А.К., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.44-47). Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу, что подтверждается ответом на запрос отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> (л.д.24).

Согласно п.п. "з" п.4 Договора социального найма жилого помещения, ответчик, с момента заключения договора, обязалась своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.45).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> период образовавшейся у должника задолженности находился в управлении Богандинского МУП "Коммунальщик", что подтверждается анкетой многоквартирного дома (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "ЖКХ <адрес>" (Центр) и Богандинским МУП "Коммунальщик" (Предприятие), был заключен договор № об оказании услуг по организации системы начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, оплаченные Потребителями. По условиям которого, Центр обязуется оказать Предприятию услуги по начислению и сбору платежей за ЖКУ, оплаченные Потребителями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем договор был продлен и действовал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31).

На основании письма Конкурсного управляющего Богандинского МУП "Коммунальщик" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, им был заявлен отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.37), в связи с чем, реестр должников передан от МУП "ЖКХ <адрес>" - Конкурсному управляющему с указанием суммы непогашенной задолженности по каждому жилому помещению (л.д.11).

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение № от ДД.ММ.ГГГГ), между Богандинским МУП "Коммунальщик" в лице Конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, к ФИО1 перешло право требования задолженности, в том числе в отношении должника, за период с января 2017 по март 2017 включительно, что подтверждается актом приема-передачи прав и реестром должников (л.д.12-14).

При этом судом правомерно применены положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих обязанность собственников и пользователей жилых помещений нести расходы по их содержанию и своевременно оплачивать коммунальные и иные предусмотренные законом платежи.

Также при разрешении спора правомерно применены положения гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом стороны ответчиков задолженность составляет за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 19839,03 руб., что подтверждается анализом начислений за указанный период (л.д.39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Следовательно, определив, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, размер задолженности не оспаривался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 19 839 руб. 03 коп.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9227,08 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела, с заявлением о снижении неустойки не обращалась, документов, подтверждающих трудное материальное положение не предоставляла, поэтому суд первой инстанции, определив соразмерность неустойки (пени) нарушенному обязательству, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени).

Оснований не согласился с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении должника Костиной А.К. Арбитражным судом <адрес> принято заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство, в связи с чем, все требования финансового характера могут предъявляться только через Арбитражный суд <адрес>, не могут быть приняты судом.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве )" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.          Согласно п. 3 ч. 2 ст. 213.11 указанного выше Закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решение суда по настоящему спору постановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), как указано в апелляционной жалобе заявление о несостоятельности (банкротстве) ответчика подано в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшегося решения суда. Кроме того, определением Арбитражный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-20236/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Костиной А.К. прекращено (л.д. 71).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 56, 67, 167, 320, 327, 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья                    (подпись)               Халаева С.А.