Решение по делу № 33-10186/2018 от 12.07.2018

Судья: Соловьев Е.В. № 33-10186/2018

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Рыжковой Галине Константиновне, Рыжкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Рыжковой Г.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжковой Галины Константиновны и Рыжкова Александра Александровича в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 3 704 571 (три миллиона семьсот четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 27 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 32 874 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рыжковой Галине Константиновне и Рыжкову Александру Александровичу, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 844 000 рублей.

Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Рыжковой Галины Константиновны и Рыжкова Александра Александровича, перед ПАО Банк «ВТБ 24».

Взыскать с Рыжковой Галины Константиновны в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 27 376 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Рыжковой Г.К., Рыжкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10 июня 2013 года между банком и Рыжковой Г.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 3 600 000 рублей под 13,7 % годовых сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под солидарное поручительство Рыжкова А.А. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Рыжковой Г.К. денежные средства в размере 3 600 000 рублей. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения займа и процентов. В связи с чем, по состоянию на 29 января 2016 года задолженность Рыжковой Г.К. перед банком составляет 3 734 817 рублей 46 копеек, в том числе 3 432 959 рублей 78 копеек - основной долг, 266 111 рублей 49 копеек - проценты, 30 780 рублей 12 копеек пени, задолженность по пени по просроченному долгу 4 966 рублей 07 копеек. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 734 817 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 32 874,09 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 3 555 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рыжкова Г.К. просит решение отменить. Указывает, что в период с 19 марта 2014 года по 28 апреля 2015 года банком списывались денежные средства с кредитной карты в счет уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, а всего 638006 рублей 86 копеек, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2017 года. Однако при расчете задолженности эта сумма истцом не учтена. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о назначении по делу бухгалтерской экспертизы и об объединении дел, не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку (л.д. 92, 114-117, 120-125 т.2), в связи с чем их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика Рыжковой Г.К. – Ежелева Д.В. (доверенность от 06 января 2017 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рыжковой Г.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3 600 000 рублей под 13,7 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> стоимостью 3 000 000 рублей.

10 июня 2013 года банк заключил договор поручительства с Рыжковым А.А., который обязался при ненадлежащем исполнении кредитного договора отвечать в солидарном порядке с заемщиком.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено также залогом (ипотекой) квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной от 10 июня 2013 года, согласно которой залоговая стоимость квартиры составляет составляет 4 104 000.

Законным владельцем в настоящее время закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

10 июня 2013 года денежная сумма в размере 3600 000 рублей была перечислена на расчетный счет заемщика Рыжковой Г.К. которая вместе с Рыжковым А.,А. по договору купли-продажи от 10 июня 2013 года приобрели в собственность квартиру по адресу: г<адрес>. Право собственности Рыжковой Г.К. и Рыжкова А.А. на квартиру зарегистрировано 14 июня 2013 года.

Кредитные обязательства заемщик обязалась исполнять путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 47 219 рублей 28 копеек. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Аналогичная мера ответственности возникает и при нарушении сроков уплаты процентов (п.п. 3.8-3.9 кредитного договора).

Судом достоверно установлено, что Рыжковой Г.К. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а с октября 2015 года Рыжкова Г.К. не внесла ни одного платежа, в связи с чем банк на основании п. 7.4.1 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, процентов и пени за его пользование, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 29 января 2016 года задолженность Рыжковой Г.К. перед банком составляет 3 734 817 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 3 432 959 рублей 78 копеек, задолженность по плановым процентам 266 111 рублей 49 копеек, задолженность по пени 30 780 рублей 12 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу 4 966 рублей 07 копеек. Оснований сомневаться в правильности данного расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует условиям договора, выписке по счету.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 334, 348, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем взыскал с Рыжковой Г.К. и Рыжкова А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3 7045 71 рубль 27 копеек.

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика Рыжковой Г.К. о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения задолженности по пени и по пени по просроченному долгу, снизив заявленные истцом суммы с 30780 рублей 12 копеек и 4966 рублей 07 копеек до 5 000 и 500 рублей, соответственно.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции правомерно принял за основу отчет об оценке залогового имущества № от <дата>, и обратил взыскание на данное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2844000 рублей, что отвечает интересам обеих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков правомерно взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 32874 рубля 09 копеек.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера задолженности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Не находит оснований согласиться с данными доводами и судебная коллегия, так как истребованная судом выписка по лицевому счету, открытому в связи с заключением кредитного договора (л.д.205-206 т.2) содержит сведения о том, что заемщик в погашение кредита в указанный в апелляционной жалобе период вносила платежи 10 августа 2013 года, 18 марта 2014 года и следующий только 29 апреля 2015 года.

Выписка по транзакциям по банковской карте (л.д. 207 т.2) на имя Рыжковой Г.К., выданной в рамках контракта № содержит сведения об операциях за период с 11 сентября 2013 года по 18 марта 2014 года о списаниях по карте на общую сумму 284300 рублей и зачислениях на эту же сумму с балансом 0 рублей на дату получения выписки 13 апреля 2017 года; при этом эта выписка не содержит сведений о направлении списанных сумм по этой карте в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что банк предъявил второй иск и просит фактичекски повторно взыскать задолженность по кредитной карте в размере 638006 рублей 86 копеек, выданной 18 марта 2014 года в рамках кредитного договора № №, не находят своего подтверждения, так как сведения из выписки о полученных и возвращенных на счет карты денежных средствах 284300 рублей (л.д. 207 т.2), отношения к кредитному договору № не имеют.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что кредит на приобретение квартиры погашался за счет заемных средств по кредитным картам, ответчики в материалы дела не представили. Таким образом, ответчики не доказали, что в период с 19 марта 2014 года по 28 апреля 2015 года вносили платежи по кредитному договору№ №, что и повлекло удовлетворение исковых требований. В этом случае, когда проведения дополнительных расчетов не требовалось, оснований для назначения бухгалтерской экспертизы, объединения гражданских дел о взыскании задолженности с Рыжковой Г.К. также не имелось.

Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: