Решение по делу № 2-2442/2023 от 14.09.2023

                        Мотивированное решение составлено 04.12.2023.

                                            Дело № 2-2442/2023        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчиков Малеваного В.В., Ахметзяновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Жениховой Татьяны Сергеевны к Малеваному Владимиру Владимировичу, Ахметзяновой Ольге Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок и здание,

установил:

судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Женихова Т.С. обратилась в суд с иском к Малеваному Владимиру Владимировичу, Ахметзяновой Ольге Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок и здание.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Малеваного В.В., в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ПАО «Банк ВТБ», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, АО «СМП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ИП Колесникова С.В., АО «СГ-ИНВЕСТ», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Сбербанк России», ООО «РЕСО-Лизинг». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 259 663 рубля 18 копеек. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. Согласно сведения ЕГРН за ответчиком на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – <адрес>. Остаток задолженности по исполнительному производству №-СД составляет на 06.09.2023 – 3 259 663 рубля 18 копеек. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельный участок, <адрес>, принадлежащие ФИО4

Истец судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Женихова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Малеваный В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку указанный дом является его единственным местом жительства.

Ответчик Ахметзянова О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что спорные земельный участок и дом не принадлежат в полном объеме ответчику Малеваному В.В., ? доли в указанном имуществе принадлежит ответчику Ахметзяновой О.Ю. Выдел доли должника в спорном имуществе не производился, судебный пристав-исполнитель не предлагал приобрести долю Малеваного В.В. ей, как участнику долевой собственности.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ПАО «Банк ВТБ», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, АО «СМП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «СГ-ИНВЕСТ», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Сбербанк России», третье лицо ИП Колесникова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчиков Малеваного В.В., Ахметзянову О.Ю., исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника Малеваного В.В., в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, ПАО «Банк ВТБ», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, АО «СМП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ИП Колесникова С.В., АО «СГ-ИНВЕСТ», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Сбербанк России», ООО «РЕСО-Лизинг». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 3 259 663 рубля 18 копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание не произведено в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Согласно сведениям из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, в собственности ФИО4 имеется ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Сособственником спорного земельного участка и здания является Ахметзянова (<данные изъяты>) О.Ю., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Доказательств, подтверждающих, что возможен выдел ? доли в праве собственности на спорный земельный участок и здание в натуре, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок и здание, на которые истец просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находятся в долевой собственности Малеваного В.В., Ахметзяновой (<данные изъяты>) О.Ю., выделение долей в указанном имуществе в натуре не производилось, а сособственнику имущества Ахметзяновой О.Ю. не предлагалось приобрести долю должника по соразмерной рыночной цене.

Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке и здании в натуре, либо направления Ахметзяновой О.Ю., как сособственнику спорного земельного участка и здания предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

На спорном земельном участке по адресу: <адрес> находится единственное помещение, принадлежащее ответчику Малеваному В.В. (1/2 доли), в котором он может проживать. Иного недвижимого имущества в собственности ответчик Малеваный В.В. не имеет. По адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> ответчик не имеет возможности проживать, поскольку решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.05.2021 года он был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, суд исходит из того, что на спорном земельном участке расположен дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника жилым помещением, а потому на него не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Жениховой Татьяны Сергеевны к Малеваному Владимиру Владимировичу, Ахметзяновой Ольге Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок и здание, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Жениховой Татьяны Сергеевны к Малеваному Владимиру Владимировичу, Ахметзяновой Ольге Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок и здание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.