Решение по делу № 8Г-13477/2023 [88-15366/2023] от 05.06.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альбион» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № последнему были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №/к-133 составляет 284 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, указав, что причиной падения снега является ненадлежащее управление ООО «Альбион» домом, несвоевременная очистка снега с крыши многоквартирного дома, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 256 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ООО «Альбион» в пользу ФИО1 ущерб в размере 256 400 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 105 руб., а всего 262 800 руб. Взыскано с ООО «Альбион» в пользу ООО «КонстантЛевел» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера государственной пошлины, взысканы с ООО «Альбион» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

          Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № упал снег, причинив автомобилю механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля сходом снежной массы с крыши <адрес> в <адрес> зафиксирован сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> и подтверждается материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ООО «Альбион» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 284 500 руб., с учетом износа 123 300 руб.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» №/К-22 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND составляет без учета износа 256 400 руб., с учетом износа 118 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 466 300 руб., которая не превышает рыночную стоимость на момент наступления события, ремонт транспортного средства возможен и экономически целесообразен – полная (конструктивная) гибель КТС не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Альбион» возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, непринятия должных мер по своевременному удалению снега с кровли дома, произошло его падение на автомобиль истца, чем транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца суммы причиненного ущерба, определенной на основании заключения ООО «Констант-Левел», выводы которого ответчиком не оспорены.

На основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив факт того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Альбион» возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, непринятия должных мер по своевременному удалению снега с кровли дома, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО «Альбион» в пользу истца суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, о том, что ответчик не присутствовал при проведении судебной экспертизы, о недостоверности заключения судебной экспертизы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно отклонены, как не основанные на законе.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 декабря 2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи