Решение по делу № 1-24/2018 от 20.12.2017

Дело № 1-24/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми                     12 января 2018 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Груздевой Н.Г., а также с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосногорска Доронина М.А.,

обвиняемого Денисова С.Д., защитника - адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске, в особом порядке судопроизводства, материалы уголовного дела, по которому:

Денисов СД, <данные изъяты> ранее судимый:

- 22.11.2011 <данные изъяты> по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 14.04.2013 <данные изъяты> п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, (с приговором от 22.11.2011) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 10.11.2014 по отбытию срока наказания;

- 09.12.2015 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденный из мест лишения свободы 08.06.2017 по отбытию срока наказания,

    - обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Денисов С.Д. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, каждое из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Денисов С.Д. находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла на совершение кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки, расположенной на кухне этой же квартиры, следующее чужое имущество, принадлежащее гражданину НВВ.: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> и сим-картой оператора <данные изъяты> без определенной стоимости, а также чехол-книжку от указанного телефона стоимостью <данные изъяты>. Сразу после этого Денисов С.Д. с тайно похищенным вышеуказанным чужим имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате причинив гражданке Нифёдовой В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Денисов С.Д., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла на совершение кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, расположенного в комнате этого же дома, следующее чужое имущество, принадлежащее гражданке РМН: сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, силиконовый чехол к этому же телефону, стоимостью <данные изъяты>, а также находившиеся в этом же похищенном телефоне и без определенной стоимости: сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> сим-карту оператора <данные изъяты> и карту памяти объемом 2ГБ, всего на общую сумму <данные изъяты>. Сразу после этого Денисов С.Д. с вышеуказанным тайно похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате причинив гражданке РМН значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого Денисова С.Д. о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Денисов С.Д. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласился полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Денисов С.Д. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судопроизводства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого.      Государственный обвинитель и потерпевшие НВВ и РМН не возражают против заявленного подсудимым Денисовым С.Д. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.      С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый Денисов С.Д. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному делу соблюдены. Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Денисов С.Д. подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. Поскольку подсудимый Денисов С.Д. совершил две самостоятельных кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, каждое из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, то каждое из этих двух его преступных действий, суд квалифицирует как два самостоятельных преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. При назначении подсудимому Денисову С.Д. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, оба из которых относятся к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное его положение, состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. По материалам дела подсудимый Денисов С.Д. по месту жительства характеризуется отрицательно, значится не привлекавшимся к административной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, с учетом этого и поведения Денисова С.Д. при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Денисова С.Д., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, – полное признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Денисова С.Д. по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает – наличие в его действиях рецидива преступлений (неквалифицированного). С учетом фактических обстоятельств и характера совершенных преступлений, их степени общественной опасности, наличия как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, всех данных о личности подсудимого Денисова С.Д., суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории обоих преступлений на менее тяжкую по данному делу. С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Денисову С.Д. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований как для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения по ним наказания без учета правил рецидива, а также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных деяний, его поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех обстоятельств дела, характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о его личности пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, а кроме того находя именно наказание в виде реального лишения свободы необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. При разрешении вопроса о назначении подсудимому Денисову С.Д. вида и меры наказания судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания. С учетом этого, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств и всех данных о личности подсудимого Денисова С.Д., суд находит возможным не назначать ему за совершенные деяния дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным основное наказание для достижения целей наказания в отношении него. Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого Денисова С.Д., окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд находит необходимым назначить ему по правилам частичного сложения наказаний, находя это также необходимым условием для достижения целей наказания в отношении него. В судебном заседании не установлено наличия у подсудимого Денисова С.Д. инвалидности и каких-либо серьезных, хронических заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в местах лишения свободы согласно Перечню заболеваний, которые в соответствии со ст. 175 УИК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, в редакции от 19.05.2017 № 598. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания Денисовым С.Д. наказания в виде лишения свободы подлежит назначение исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом назначения подсудимому Денисову С.Д. наказания в виде реального лишения свободы, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде «Заключение под стражу», находя это также необходимым условием для надлежащего обеспечения исполнения приговора суда.      Гражданский иск потерпевшей РМН о взыскании в её пользу с ответчика подсудимого Денисова С.Д. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имущественный вред на вышеуказанную денежную сумму причинен виновными действиями подсудимого Денисова С.Д., который в установленном законом порядке признан в качестве гражданского ответчика по заявленному исковому требованию потерпевшего в связи с производством по данному уголовному делу. Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный гражданский иск предъявлен потерпевшей стороной в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 44 УПК РФ, то есть после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия по данному делу, подсудимый Денисов С.Д. в судебном заседании полностью согласился с данными исковыми требованиями потерпевшей стороны и не оспаривает их. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд - П Р И Г О В О Р И Л :Признать Денисова СД виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Денисову СД окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания осужденному Денисову С.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть Денисову С.Д. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения осужденному Денисову СД до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием его на период апелляционного обжалования в <данные изъяты> Гражданский иск РМН удовлетворить в полном объеме и взыскать в её пользу с осужденного Денисова СД <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного виновными преступными действиями Денисова С.Д.    Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).     Судья: А.В. Грязев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>