Решение по делу № 2-501/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                      г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к Николаеву М. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения истцу, являющемуся управляющей компанией, не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в сумме размере 65991,81 рубль, которую просит взыскать в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в сумме 16600,73 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, стоимости справки из ЕГРН, почтовые услуги в размере 10465 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2678 руб.

Представитель истца ООО «Таурус» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений против применения срока исковой давности не представил.

Ответчик Николаев М.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истец пропустил срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер пени, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума № 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно части 1 и части 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация сельского поселения «<адрес>» Комсомольского муниципального района Хабаровского края и общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - управляющая организация) по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по адресу: с.<адрес>, на основании которого указанное общество оказывает услуги по управлению домом. В частности, ООО «Таурус» обязалось оказывать услуги по управлению МКД, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственники, в свою очередь, обязались оплачивать данные услуги.

Из постановлений администрации сельского поселения «<адрес>» Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома установлен в порядке п.4 ст. 158 ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 24 руб. 86 коп. с 1 кв. м общей площади в месяц с НДС, на основании постановления администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 34 рубля 89 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН, выписке из поквартирной карточки, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения истцу ответчиком Николаевым М.С. в полном объеме не вносится, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой определен истцом в сумме 65991,81 руб.

В связи с наличием задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности, пени, а также расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника задолженности за коммунальные услуги, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый иск направлен и поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая период действия судебного приказа, а также даты обращения за судебной защитой после отмены судебного приказа с иском, и принимая во внимание положения п. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая законодательно установленную обязанность собственника помещения участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, установленный факт неоплаты ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ООО «Таурус» о взыскании с ответчика Николаева М.С. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 65991,81 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку (пени), подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату предоставления информации из ЕГРН, почтовые расходы в сумме 465 руб. (плата за сведения из ЕГРН -390 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику 75 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объём выполненных работ представителя истца, разумность пределов требуемой оплаты, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2678 рублей, которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к Николаеву М. С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таурус», <адрес>, с Николаева М. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65991,81 рубль, пеню в размере 3000 рублей, судебные расходы 465 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19 октября 2023 года.

Председательствующий