Решение по делу № 11-2/2020 от 15.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 января 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванов РА на решение мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к Иванов РА о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Иванов РА в пользу ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 056,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 20000 руб., по процентам в размере 1676,71 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 5380 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 1012 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» обратилось к мировому судье с иском к Иванов РА о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между Иванов РА и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. под 8,50% годовых. Согласно п.2.2 Договора возврат суммы займа осуществляется частями путем внесения денежных средств ежемесячно в кассу предприятия. Сумма займа, а также начисленные на нее проценты должны быть выплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора). Возврат суммы займа по вышеуказанному Договору ответчиком не производился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 27056, 71 руб.: в том числе: основной долг – 20000 руб., проценты - 1676,71 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа 5380 руб., начисленные в соответствии с п.3.2 Договора. Просили взыскать с Иванов РА в пользу ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» 27056,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1012 руб.

Представитель истца Акимов В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Иванов РА также в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов РА просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять по делу новое решение. Указал, что не согласен с начислением процентов от основной суммы в размере 1676,71 руб., с начисленной пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5380 руб.

Ответчик Иванов РА просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель истца Акимов В.В. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, а также отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы Иванов РА отказать, решение оставить без изменения. В отзыве указал, что проценты по договору займа и пени были рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату направления претензии, ответчиком задолженность не оплачена, период пользования займом и неисполнение обязательств увеличился. При подаче иска рассчитаны проценты, а также пени за просрочку исполнения обязательств на дату подачи иска, что не противоречит ни условиям договора, ни законодательству.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 20000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8,50% годовых, а ответчик исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 27056, 71 руб.: в том числе: основной долг – 20000 руб., проценты - 1676,71 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа 5380 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из условий заключенного сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ответчиком истцу на полученную сумму займа процентов в размере 8,50% годовых, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные п.1.1, пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

При заключении договора займа Иванов РА был ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Указанный расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан верным.

Факт получения денежных средств ответчиком по договору займа и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком не отрицается.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по нему и пени за просрочку исполнения обязательств, подлежали удовлетворению.

Доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указание на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу позиция автора жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к Иванов РА о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванов РА - без удовлетворения.

Судья С.Ц. Сандакова