Решение по делу № 33-11089/2016 от 04.08.2016

Судья Шестакова Н.Н. 33-11089/2016

                             100Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.

судей Тарараевой Т.С., Парамзиной И.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Сухову В.Н. , Сухову В.В. и Суховой Л.Г. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, суд

по частной жалобе представителя ответчика Масленниковой Т.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика Сухова В.Н.-Масленниковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года по иску ООО «УК-Комфортбытсервис» к Сухову В.Н. , Сухову В.В. и Суховой Л.Г. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,- возвратить заявителю»..

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2016 года с Сухова В.Н., Сухова В.В. и Суховой Л.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме в сумме 47702, 83 руб. и возврат государственной пошлины 1631, 08 рублей.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика Сухова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, которая была возвращена судом за пропуском срока на ее подачу, о чем постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение, как незаконное. Указывает, что поскольку Сухов В.Н. при вынесении решения не присутствовал, копия решения в его адрес судом, в нарушение требований ГПК РФ, не высылалась, текст решения был получен им 16 мая 2016 года, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Тот факт, что при оглашении решения присутствовала представитель ответчика не может служить доказательством пропуска срока, поскольку представитель в своих действиях связан распоряжениями своего доверителя, который был ограничен в осуществлении своих процессуальных прав.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч.2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В силу ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом..

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что жалоба была подана по истечении срока на обжалование решения суда, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования были разрешены по существу 21 апреля 2016 года с вынесением резолютивной части решения, в которой указано на возможность обжалования решения суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. При этом указаний на дату изготовления мотивированного текста решения, его резолютивная часть не содержит. Приложенные к делу копии мотивированного решения также не содержат указаний на дату его изготовления.

Согласно сопроводительного письма, копия решения была направлена в адрес сторон, в том числе ответчиков Суховых, не присутствовавших при вынесении решения, 23.05.2016 года.

При отсутствии иных сведений,позволяющих в достоверностью установить дату изготовления мотивированного текста решения, доказательств получения копии решения сторонами ранее даты направления ее судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой принятия решения в окончательной форме с которой надлежит исчислять срок на обжалование решения в апелляционном порядке, следует считать дату направления судом копии решения в адрес сторон, т.е. 23.05.2016 года.

Согласно штампа входящей корреспонденции апелляционной жалоба представителя ответчика Сухова В.Н.-Масленниковой Т.В. жалоба поступила в суд 14 июня 2016 года, т.е. в течение установленного законом месячного срока на ее подачу.

Таким образом, вывод суда о пропуске стороной ответчика срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2016 года отменить.

Дело возвратить суд для выполнения судом требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи