Решение по делу № 33-1963/2013 от 29.10.2013

Судья Габитова Р.Ш. Дело № 33-1963/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 ноября 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Петровой О.А. и Медведевой И.А

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО)) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от той же даты, вынесенных в рамках исполнительного производства № <номер>.

В обоснование заявления указано, что требования исполнительного документа были исполнены НБ «ТРАСТ» (ОАО) добровольно, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю письмом от <дата> с приложением копии платежного документа. Поскольку исполнительный документ был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, оснований для наложения взыскания в виде исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не имелось.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявлений, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представители НБ «ТРАСТ», Управления ФССП России по Республике Марий Эл, взыскатель Ф. не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл в отношении должника НБ «ТРАСТ» (ОАО) возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании денежных средств в пользу Ф., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – в течение 5 дней с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено НБ «ТРАСТ» (ОАО) <дата>.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл <дата> вынесены постановление о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) исполнительского сбора в размере ... рублей, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, открытом в ... на имя НБ «ТРАСТ» (ОАО), в пределах сумм требований исполнительных документов и сумм исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 68, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав материалы дела и исполнительного производства и установив, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) денежные средства перечислены не на счет, указанный судебным приставом-исполнителем, с целью дальнейшего их перечисления на расчетный счет взыскателя, не на счет взыскателя, указанный ею в заявлении о принятии исполнительного документа на исполнение, а на расчетный счет, открытый в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г.Москва в рамках обслуживания кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку на день их вынесения, должником не было представлено доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебная коллегия отмечает, что представленный платежный документ о перечислении должником денежных средств на счет, избранный по собственному усмотрению, без обеспечения возможности для судебного пристава-исполнителя, взыскателя их получения в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, не является доказательством добровольного исполнения решения суда о взыскании в пользу Ф. денежных средств. В отсутствие в материалах исполнительного производства на день вынесения оспариваемых постановлений доказательств исполнения НБ «ТРАСТ» (ОАО) требований исполнительного документа, при наличии заявления взыскателя от <дата> о неполучении исполнения, оснований для удовлетворения требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) не имелось.

Доводы жалобы по существу касаются тех же обстоятельств, которые были установлены судом при рассмотрении спора и не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, основания для переоценки которых отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева