Решение по делу № 2-182/2018 от 28.12.2017

                                                                                                    Дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                       24 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца Маркелова В.И.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю.,

ответчика Москаленко С.С.,

третьего лица Мазитова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубана П.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» и Москаленко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рубан П.В. обратился с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и Москаленко С.С. солидарно: 420 199 руб. 00 коп. – материальный ущерб от ДТП; 3 000 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба; 1 500 руб. 00 коп. – расходы на оказание юридической помощи, 1 000 руб. 00 коп. – расходы на изготовление доверенности. Также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 85 897 руб. 06 коп. – неустойку за период с 10.10.2017 по 31.10.2017 из расчета 1% от просроченной суммы выплаты страхового возмещения за каждый день, 10 000 руб. 00 коп. – моральный вред, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований истца добровольно.

В обоснование иска указал, что 31.08.2017 на ул. ***, в г. Орске, напротив дома № ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Едкачева А.В., и автомобиля Лексус ЛХ, без государственного регистрационного знака, под его управлением и принадлежащим ему (истцу) на праве собственности. Виновником ДТП был признан Едкачев А.В. 19.09.2017 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.10.2017 ответчик отказал в страховом возмещении. Собственником автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак *** регион, с 16.08.2017 является Москаленко С.С., который с 22.08.2017 застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что ответчиками ему причинен заявленный ущерб, который подтверждается экспертным заключением ООО «НОЭ «Аспект». Просит иск удовлетворить.

Определениями суда третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Едкачев А.В. заменен на Сукачева А.В., а также в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований к участию к деле привлечены Кдиров Н.М., Мазитов Р.Р. и Мамедов Г.А.о.

Истец Рубан П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает, что извещение о времени и месте последнего судебного разбирательства Рубан П.В. не получил по почте, по обстоятельствам зависящим от него, так как конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, ранее он извещался о других судебных заседаниях. Представитель истца Маркелов В.И. подтвердил осведомленность своего доверителя о рассмотрении дела 24.04.2018. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. На вопросы суда и представителя ПАО «СК «Росгосстрах» пояснил, что истец являлся собственником автомобиля Лексус ЛХ на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Кдировым Н.М. Также Рубан П.В. был вписан в паспорт транспортного средства (далее ПТС), заверенная нотариусом копия которого представлена суду, как собственник автомобиля. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении также подтверждают право собственности истца на автомобиль Лексус ЛХ на дату ДТП. Автомобиль в настоящее время продан и оригинал ПТС он предоставить не может. Почему в копии ПТС на спорный автомобиль Лексус ЛХ, представленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» по другому страховому случаю Мамедовым Г.А.о., Рубан П.В. в качестве собственника автомобиля не указан – пояснить не может. Предполагает, что Мамедов Г.А.о. стал собственником автомобиля Лексус ЛХ на основании договора с Кдировым Н.М. с целью не включения в ПТС сведений о других собственниках, в том числе Рубан П.В., так как большое количество собственников является недостатком при продаже автомобиля. Основания для солидарной ответственности ответчиков не указал.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. иск не признала, просила отказать в заявленных требованиях. Указала, что на дату рассматриваемого ДТП Рубан П.В. не был собственником автомобиля Лексус ЛХ и не имеет право требовать страховое возмещение. Данное обстоятельство подтверждается сведениями ГИБДД Волгоградской области, из которых следует, что Кдиров Н.М. приобрел спорный автомобиль в автосалоне, на учет его не ставил, после чего по договору продал Мамедову Г.А.о., а последний поставил его на учет в ГИБДД. Представленный истцом договор купли-продажи не подтверждает переход права собственности к Рубану П.В. на автомобиль. Обратила внимание суда, что после того, как Мамедов Г.А.о. стал собственником рассматриваемого автомобиля Лексус ЛХ, он обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением и представлял ПТС этого автомобиля. В этом ПТС Рубан П.В. уже не был указан как собственник автомобиля. Указала, что в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением выплаты Мамедов Г.А.о. предъявлял к осмотрю те же повреждения транспортного средства, за которые в настоящее время истец просит взыскать ущерб с ответчиков. Также полагает, что Москаленко С.С., став собственником автомобиля Фольксваген Каравелла, не застраховал его на дату ДТП надлежащим образом.

Ответчик Москаленко С.С. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что его ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и страховка должна компенсировать все требования истца. На момент ДТП он действительно был собственником автомобиля Фольксваген Каравелла. За несвоевременную постановку этого автомобиля на учет в ГИБДД он был привлечен к административной ответственности. Пояснений относительно взыскания суммы свыше 400 000 руб. 00 коп. суду не дал.

Третье лицо Мазитов Р.Р. указал, что на дату он уже не был собственником автомобиля Фольксваген Каравелла, так как продал его Москаленко С.С.

Третьи лица Сукачев А.В., Кдиров Н.М., Мамедов Г.А.о. надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в из отсутствие.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, Сукачев А.В. 31.08.2017 в 23.20 час., управляя автомобилем Фольксваген Каравелла, двигался по ул. *** в г. Орске Оренбургской области, со стороны пр. *** в сторону ул. ***. На перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Лексус ЛХ, приближающемуся справа. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. За нарушение правил дорожного движения Сукачев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль Лексус ЛХ получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя блок фара, левая противотуманная фара.

Согласно заключению ООО «НОЭ «Аспект» от 20.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЛХ с учетом износа составляет 362 441 руб.20 коп., величина УТС 28 00 руб. 00 коп. В оценке указаны следующие повреждения автомобиля: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, левая противотуманная фара, подкрылок передний левый, облицовка переднего бампера.

Из представленного истцом договора купли-продажи автомобиля Лексус ЛХ от *** следует, что Кдиров Н.М. продал Рубану П.В. автомобиль Лексус ЛХ за 5 600 000 руб. 00 коп.

В копии ПТС, представленной истцом и заверенной с одного оборота нотариусом Евстратьевой Е.Б. 13.09.2017 указано, что автомобиль Лексус ЛХ был продан автосалоном ООО «Оренбург Авто-Люкс» Кдирову Н.Д. по договору от 10.12.2016, а Кдиров Н.Д. продал этот автомобиль Рубану П.В. по договору от ***. При этом ни Кдиров Н.Д., ни Рубан П.В. рассматриваемый автомобиль в органах ГИБДД на учет не ставили.

На основании вышеуказанных документов истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец заявил о ДТП в страховую компанию.

05.09.2017 автомобиль Лексус ЛХ был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» и установлены следующие повреждения: молдинг решетки радиатора нижний и верхний, решетка радиатора, бампер передний, противотуманная фара левая, блок фара левая, подкрылок передний левый.

19.09.2017 Рубан П.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» - в организацию, где по мнению истца была застрахована ответственность причинителя вреда. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления, представленного страховой компанией, и не оспаривается ответчиком. Ответственность Рубан П.В. в соответствии с законом об ОСАГО на дату ДТП застрахована не была, поэтому положения законодательства о прямом возмещении вреда к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

11.10.2017 из страховой компании Рубан П.В. отправлен ответ от 04.10.2017 на его заявление об отказе в страховом возмещении, поскольку новый владелец автомобиля Фольксваген Каравелла не застраховал свою ответственность.

Претензия истца от 27.10.2017, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 31.10.2017, оставлена без удовлетворения письмом страховой компании от 09.11.2017. В претензии Рубан П.В. указывал, что Москаленко С.С. заключил договор страхования 22.08.2017, поэтому оснований для отказа в страховом возмещении не имелось. Страховое возмещение просил произвести путем перевода денежных средств на банковский счет. Вопрос о выдаче направления на ремонт автомобиля не ставил.

Из ст. 1 Закона следует, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что потерпевший, обращающийся в страховую компанию, должен быть собственником транспортного средства которому причинен вред.

Из ответа МРЭО ГИБДД № 2 г. Орска от 09.02.2018 следует, что автомобиль Лексус ЛХ 18.10.2017 был поставлен на учет как новое транспортное средство Мамедовым Г.А.о. в г. Волгограде. За Рубаном П.В. этот автомобиль никогда не регистрировался.

Из ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда представлены документы, на основании которых спорный автомобиль Лексус ЛХ приобретен в собственность Мамедовым Г.А.о. и поставлен им на учет. Этими документами являются договор купли-продажи автомобиля между Кдировым Н.М. как покупателем и ООО «Оренбург Авто-Люкс» как продавцом от 10.12.2016, и договор купли-продажи от 10.10.2017 между Кдировым Н.М. как продавцом и Мамедовым Г.А.о как покупателем. В последнем договоре указано, что Кдиров Н.М. является собственником автомобиля на основании ПТС от 13.11.2016.

Анализ указанных документов позволяет суду прийти к выводу, что с момента покупки в автосалоне и до продажи Мамедову Г.А.о. Кдиров Н.М. являлся собственником автомобиля и не продавал его Рубану П.В. ***. В противном случае договор купли-продажи между Кдировым Н.М. и Рубаном П.В. должен был быть предъявлен в ГИБДД Мамедовым Г.А.о. при регистрации автомобиля, а Кдиров Н.М. не владел бы автомобилем на основании ПТС на дату продажи транспортного средства Мамедову Г.А.о., так как его права собственности на автомобиль на основании ПТС было утрачено с момента продажи Рубан П.В.

Доводы представителя истца, который предположил, что сделки были оформлены таким образом для исключения лишних собственников из ПТС, судом не принимаются, поскольку ничем не подтверждены, а подобное поведение сторон в гражданских правоотношениях является недобросовестным.

Оригинал ПТС автомобиля Лексус ЛХ суду представлен не был. Вместе с тем, из заверенной нотариусом копии, представленной в суд истцом, Рубан П.В. указан как собственник автомобиля с 29.08.2017. С оборотной стороны ПТС, где Рубан П.В. указан собственником спорного автомобиля, удостоверительная надпись нотариуса отсуствует.

Вместе с тем, суду представлено выплатное дело СПАО «РЕСО-Гарантия» по обращению Мамедова Г.А.о. от 17.10.2017 по факту ДТП с участием спорного автомобиля Лексус ЛХ, произошедшего 13.10.2017 в г. Волгограде. К заявлению о страховой выплате Мамедов Г.А.о. также прикладывал заверенную нотариусом копию ПТС, в которой уже не имелось сведений о Рубане П.В. На месте записи о собственнике Рубане П.В., имеется запись о собственнике Мамедове Г.А.о. с 10.10.2017. Автомобиль поставлен Мамедовым Г.А.о. на регистрационный учет. Данные обстоятельства также опровергают доводы Рубана П.В., что он являлся собственником автомобиля Лексус ЛХ на дату ДТП – 31.08.2017, а договор от 29.08.2017 между Кдировым Н.М. и Рубаном П.В. суд оценивает как не заключенный, поскольку факт его заключения опровергается вышеописанными материалами дела.

Поэтому суд считает, что Рубан П.В. не имеет права требовать возмещения какого-либо вреда, в связи с повреждениями причиненными автомобилю Лексус ЛХ в ДТП 31.08.2017, так как на эту дату он собственником автомобиля не являлся.

Доводы представителя ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что автомобиль Лексус ЛХ имеет идентичные повреждения в ДТП от 31.08.2017 и от 13.10.2017 являются безосновательными, так как согласно расчету ремонта спорного автомобиля, произведенного ЭКС-ПРО ООО 04.12.2017, на транспортном средстве имелись следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора в сборе с оконот, фара правая в сборе, противотуманная фара правая в сборе. То есть в ДТП от 13.10.2017 повреждения преимущественно получила правая передняя часть автомобиля, а в ДТП от 13.10.2017 – левая.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. о том, что ответственность Москаленко С.С. не была застрахована на дату ДТП от 31.08.2017, судом не принимается, так как из представленного полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № *** следует, что договор заключен 15.03.2017 на период с 16.05.2017 по 15.03.2018. Однако, 22.08.2017 договор был перезаключен с собственником Москаленко С.С. о чем свидетельствует подпись представителя страховщика Рисовой И.В. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю. не отрицала, что представитель страховой компании перезаключил договор с Москаленко С.С., указав его в качестве собственника автомобиля Фольсваген Каравелла.

Однако, из п. 15.1 ст. 12 Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Суд считает, что договор страхования между Москаленко С.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 22.08.2017, соответственно у собственника автомобиля Лексус ЛХ, каковым на дату ДТП был Кдиров Н.М., изначально отсутствовало право требовать страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 31.08.2017 в денежной форме, так как законодательство в рассматриваемом случае подразумевает направление автомобиля на ремонт в качестве страхового возмещение.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Рубан П.В. не имел право обращаться в страховую компанию, поэтому это право не подлежит какой-либо защите.

По тем же основаниям подлежат отказу в удовлетворении требования Рубана П.В. к Москаленко С.С.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда Рубану П.В. в ДТП от 31.08.2017 со стороны Сукачева А.В., управлявшего автомобилем Москаленко С.С., по результатам рассмотрения дела не установлен.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Рубана П.В. каких-либо судебных издержек, так как решение суда в его пользу не состоялось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рубана П.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» и Москаленко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решении изготовлено 28.04.2018