Судья Борзученко А.А. УИД 61RS0006-01-2023-001579-33
дело № 33-6377/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.
судей Семеновой О.В., Курносова И.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2011/2023 по исковому заявлению Оганяна Айка Ашотовича к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ООО «Коммунальщик Дона», третье лицо Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, судебных расходов, по апелляционным жалобам Оганяна Айка Ашотовича, ООО «Коммунальщик Дона» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Оганян А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, судебных расходов, указав на то, что 23.11.2022 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение дерева, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендэ Солярис.
Для регистрации факта происшествия и фиксации повреждений, причиненных в результате упавшего дерева истец обратился в ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в ходе осмотра места происшествия были установлены следующие повреждения автомобиля истца: разбито лобовое стекло, поврежден капот, крыша, переднее левое крыло, правое зеркало, левое заднее и передние двери, левая стойка, также множество царапин и скрытых повреждений.
Истец полагает, что на МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону лежит обязанность по контролю, выявлению и сносу сухих и аварийных деревьев, находящихся в его ведении и обслуживании.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 413 609 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Коммунальщик Дона» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 413 609 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 336 руб.
Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону.
Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.06.2023 в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Коммунальщик Дона».
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2023 исковые требования Оганяна А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Коммунальщик Дона» в пользу Оганяна А.А. сумму ущерба в размере 261 006 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 629,02 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.
Также взыскал с Оганяна А.А. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 14 760 руб.
Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести выплату ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» денежных средств в сумме 25 240 руб., внесенных на депозитный счет на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2023 в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2011/2023.
Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести возврат ООО «Коммунальщик Дона» излишне уплаченных денежных средств в сумме 24 760 руб., внесенных на депозитный счет на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2023 в счет оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2011/2023.
Не согласившись с решением суда, Оганян А.А. и ООО «Коммунальщик Дона» подали апелляционные жалобы.
Оганян А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражает несогласие с размером взысканного ущерба, определенного на основании выводов судебной экспертизы, полагая ее недопустимым доказательством по делу, поскольку размер ущерба определенный экспертом существенно ниже размера ущерба, определенного на основании досудебного исследования. Кроме того, эксперт пояснил, что акт осмотра автомобиля не подписан истцом, который присутствовал на осмотре автомобиля, соответственно подлинность акта осмотра и его объективность вызывает сомнения. Более того, ответчики о дате осмотра извещены не были. Таким образом, экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, что повлияло на результат экспертного заключения и определения ущерба ниже определенного досудебным заключением на 197 603 руб. По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил на истца расходы по проведению судебной экспертизы.
ООО «Коммунальщик Дона» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что автомобиль истца в момент причинения ущерба был припаркован на тротуаре возле дома, то есть на территории, которая не является автомобильной стоянкой. При этом, факт повреждения автомобиля не устанавливает наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу. Сама по себе обязанность ответчика по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории не свидетельствует о том, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных согласно п. 3.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, без соответствующего разрешения не допускается. Осуществление данных мероприятий производится по заявке ТСЖ, которые являются ответственными за эксплуатацию здания и содержание зеленых насаждений. Кроме того, управляющая компания обращалась в МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону за оформлением разрешения на снос и обрезку зеленых насаждений, однако разрешения до настоящего времени не выдано. При таких обстоятельствах, апеллянт полагал, что ООО «Коммунальщик Дона» не является надлежащим ответчиком по делу.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Оганяна А.А., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Оганяна А.А., представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, представителя ООО «Коммунальщик Дона», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Оганян А.А. является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому 23.11.2022 в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вследствие падения дерева причинены механические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2022 следует, что 23.11.2022 в ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону поступило заявление Оганяна А.А., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором он просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля Хендэ Солярис, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был припаркован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Опрошенный Оганян А.А. пояснил, что 23.11.2022 примерно в 02 часа 30 минут ему позвонил сосед и сообщил, что на его автомобиль «Хендэ Солярис» упало сухое дерево. После этого он вышел на улицу и обнаружил на своем автомобиле следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, капот, переднее левое крыло, правое зеркало, две левые двери и левая стойка, деформация задней части кузова (большие вмятины), а также имеются скрытые повреждения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обслуживание общего имущества многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО «Коммунальщик Дона», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
По данным акта осмотра места происшествия от 23.08.2023, составленному с участием представителя МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону, представителя ООО «Коммунальщик Дона», представителя истца Рытенко А.С., упавшее дерево произрастало на отмежеванной территории к МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН территория находится в управлении ООО «Коммунальщик Дона».
Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2023 технический анализ повреждений автомобиля участника ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а также механизма образования повреждений, эксперты пришли к выводу о том, что механические повреждения автомобиля «Хендэ Солярис», перечисленные в исследовательской части могли быть образованы в результате единого механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» без учета износа по состоянию на 23.11.2022 составила 261 006 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 221 077 руб. Данные выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО6
Разрешая данный спор по существу, суд перовой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установив, что придомовая территория многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которой произрастало упавшее на припаркованный автомобиль истца дерево, относится к зоне обслуживания ООО «Коммунальщик Дона», обязанность по надлежащему содержанию возложена на ООО «Коммунальщик Дона», которым в следствие бездействий по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории, привело к неблагоприятным последствиям для истца, пришел к выводу, что именно на ООО «Коммунальщик Дона» лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 261 006 руб., определенного на основании заключения судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Данные выводы, вопреки доводам апеллянта, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на собранных и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Оганяна А.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо сомнений в его правильности не имеется, заключение получено на основании определения суда, выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании представленных материалов.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, дал мотивированные ответы на заданные вопросы, устранив тем самым возникшие сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, а также какие-либо противоречия в нем, указав, что определенная на основании проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 261 006 руб. является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного от падения дерева 23.11.2022.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на досудебное заключение ООО «Экспертиза СВ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2022, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 413 609 руб., подлежат отклонению, поскольку данное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы.
Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленное заключение не может быть принято судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Таким образом, данное заключение наряду с заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки апеллянта о том, что акт осмотра места происшествия истцом не подписан, а также ответчик не вызывался для данного осмотра, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
При исследовании эксперт руководствовался требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", Федерального закона "Об оценочной деятельности", применяя Федеральные стандарты оценки.
Имеющиеся в заключении фотографии свидетельствуют о том, что эксперт производил непосредственный осмотр объекта оценки.
То обстоятельство, что акт осмотра не составлялся, сам факт осмотра автомобиля истец не отрицает. Достоверность фотографий в экспертизе истцом не оспаривается.
Тот факт, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, не может служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение управляющую компанию от ответственности по возмещению ущерба.
Таким образом, судебное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения для признания заключения недопустимым доказательством недостаточно.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Коммунальщик Дона» о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, на которую подлежит возложению ущерб, причиненных истцу, в результате падения дерева, также судебной коллегией подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с содержанием подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп."ж" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В силу статьи 2 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на дороги общего пользования.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, обслуживание общего имущества многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО «Коммунальщик Дона», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности и приложением к ней.
Актом осмотра места происшествия от 23.08.2023, составленным с участием представителя МКУ «УЖКХ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представителя ООО «Коммунальщик Дона», представителя истца Рытенко А.С., установлено, что упавшее дерево произрастало на отмежеванной территории к МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН территория находится в управлении ООО «Коммунальщик Дона».
При таких обстоятельствах, поскольку придомовая территория многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которой произрастало упавшее на припаркованный автомобиль истца дерево, относится к зоне обслуживания ООО «Коммунальщик Дона», обязанность по надлежащему содержанию возложена на ООО «Коммунальщик Дона», которым в следствие бездействий по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории, привело к неблагоприятным последствиям для истца, пришел к выводу, что именно на ООО «Коммунальщик Дона» лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.
Ссылка ответчика, на то, что автомобиль истца был припаркован в нарушение правил дорожного движения не на парковочной части, в связи с чем в действиях истца усматривается грубая неосторожность, несостоятельна.
Грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом также не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличие на спорном участке дороги знака остановка стоянка запрещена. Сотрудниками полиции, составлявшими материал по факту ДТП, истец к административной ответственности привлечен не был.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия иных причин повреждений указанного автомобиля.
Указания апеллянта ООО «Коммунальщик Дона» об обращении за оформлением разрешения на снос и обрезку зеленых насаждений, в том числе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и до настоящего времени разрешение не выдано, в связи с чем ООО «Коммунальщик Дона» не может нести ответственность, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержание зеленых насаждений на придомовой территории возлагается на управляющую организацию.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку они ничем объективно не подтверждены, доказательств того, что ООО «Коммунальщик Дона» своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, находящихся по спорному адресу, где произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, как и доказательств составления пересчетных ведомостей, проведение осмотра деревьев на данном участке ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о том, что вина ООО «Коммунальщик Дона» в причинении ущерба автомобилю истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Оганяна Айка Ашотовича, ООО «Коммунальщик Дона» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.