cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5049/2023 от 21.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5049/2023

УИД 36RS0001-01-2022-001714-17

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1705/2022 по иску Александрова Сергея Эдуардовича к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Александрова Сергея Эдуардовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2022 года,

(судья районного суда Исакова Н.М.)

УСТАНОВИЛА:

Александров С.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Страховая бизнес группа» в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 10300 руб.; неустойку в размере 184592 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 руб.; почтовые расходы в сумме 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д.4-6, т. 2 л.д. 79).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.12.2022 исковые требования Александрова С.Э. удовлетворены частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу Александрова С.Э. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 600 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего: 50 600 рублей. В остальной части исковых требований Александрову С.Э. отказано. С АО «Страховая бизнес группа» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1 118 рублей. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 506 рублей 80 коп. С Александрова С.Э. в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 869 рублей 20 коп. (т. 2 л.д. 93, 94-99).

В апелляционной жалобе Александровым С.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выплата АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в размере 50% необоснованно признана судом надлежащим исполнением обязанностей по договору страхования, поскольку из составленных уполномоченными сотрудниками полиции и представленных страховщику документов усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия только водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Выражает несогласие с установлением обоюдной вины в ДТП обоих водителей. Заявитель жалобы ссылается, что данное ДТП по своим критериям не попадает под перечень случаев, когда страховое возмещение выплачивается в форме страховой выплаты; потерпевшему должно было быть выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства; судом при вынесении решения суда фактически подтверждается факт нарушения страховой компанией обязанности по надлежащему осуществлению страхового возмещения, выражает несогласие с выводами судов об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что страховщик имел возможность установить вину лица в наступлении страхового случая из документов, составленных сотрудниками полиции и представленные ему при подаче заявления о наступлении страхового случая(т. 2 л.д. 116-120).

Представитель истца Александрова С.Э. по доверенности Мерзляков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Ефанова Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным. В представленных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности Александрову С.Э., истцу по делу, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 10).

Согласно определению № от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 60) 01.10.2021 в 19 час. 45 мин. в районе дома 22 по ул. Серова г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно: «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО8, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Александрова С.Э. (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 59).

Гражданская ответственность потерпевшего Александрова С.Э. на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 26.04.2021 по 25.04.2022 (т. 1 л.д. 11). Данные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Факт обращения Александрова С.Э. 11.01.2022 в АО «Страховая бизнес группа» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также документально подтвержден (т. 1 л.д. 14-15, 101 обор. ст. 102) и никем не оспаривался.

13.01.2022 ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу АО «Страховая бизнес группа» составлено экспертное заключение № (т. 1 л.д. 107-113), согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 89 394 руб., с учетом износа – 60400 руб.

Признав повреждение автомобиля «Порше Кайенн» страховым случаем,
АО «Страховая бизнес группа» выплатило Александрову С.Э. страховое возмещение в сумме 30200 руб., что составляет 50% от рассчитанной ответчиком суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 118).

19.05.2022 по заказу Александрова С.Э. «Экспертно-Правовое Бюро» ИП Терентьева А.Н. составило экспертное заключение, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182100 руб., с учетом износа – 114100 руб. (т. 1 л.д. 35-50).

Факт обращения истца 02.02.2022 в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, оплате почтовых расходов в размере 700 руб., расходов за подготовку досудебной претензии в размере 3000 руб., неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения, финансовой санкции в размере 200 руб. в день по дату фактического исполнения либо направления мотивированного отказа в выплате, подтверждается, в том числе текстом данной претензии с отметкой страховщика о ее получении (т. 1 л.д. 233 - обор. ст.). Доказательств того, что доплата страхового возмещения была осуществлена суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела факт обращения истца к финансовому уполномоченному также нашел свое документальное подтверждение и никем не оспаривался.

По результатам рассмотрения данного заявления финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. принял решение от 26.04.2022 № У-22-31291/5010-007 (т. 1 л.д. 184-191) о частичном удовлетворении требований Александрова С.Э. и взыскании в его пользу неустойки в размере 302 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. При этом в удовлетворении требований Александрова С.Э. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на курьерские услуги, а также возмещении расходов на юридические услуги Александрову С.Э. отказано.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком было перечислено 502 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 01.10.2021 транспортного средства Александрова С.Э. в досудебном порядке было проведено 3 экспертных исследования, по результатам которых размер восстановительного ремонта значительно разнился.

С целью установления степени вины лиц, являющихся водителями в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также устранения противоречий в части размера недоплаченного страхового возмещения, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно выводам судебного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 25-69) несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО11 требованиям п. 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП от 01.10.2021 и повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

Согласно ответу на четвертый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, гос.рег.знак № полученных в результате ДТП, произошедшего 01.10.2021, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, округленно составляет 85 800 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили округленно 60800 руб. (т. 2 л.д. 69).

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию,

Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание заключение эксперта, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, установив размер причиненного истцу ущерба, а также факт недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, частично удовлетворил требования, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что вина участников дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2021 года уполномоченными на то сотрудниками полиции не была установлена и ответчик, в отсутствие таких сведений, рассчитал сумму страхового возмещения и выплатил истцу ее половину.

Отклоняя доводы истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, согласно которому денежная выплата страхового возмещения производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из указанных разъяснений следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при условии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливают наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица, что будет являться основанием для признания события страховым случаем.

Страховые организации, с целью исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязательств по рассмотрению заявлений потерпевших, обязаны давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в документах по делу об административном правонарушении из которых может устанавливаться наличие в действиях кого-либо из водителей вины в причинении вреда, а также иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

По настоящему делу позиция Александрова С.Э. основана на том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который, не выполнив требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к нему приоритет в движении.

С учетом изложенного, юридически значимым являлось выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам при перестроении и выполнение истцом требований по соблюдению скоростного режима, который должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Определяя степень вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Воронежской независимой автотехнической экспертизы» № от 23.12.2022, согласно выводам которой водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требования п. 8.4 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно постановлению, составленному уполномоченным сотрудником полиции, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из текста постановления следует, что 01.10.2021 ФИО11 управляя транспортным средством Audi 100, г.р.з К780КР 136, двигаясь по кольцу по второму ряду, при выезде с кольца, не убедился в помехе справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением истца.

То есть водитель ФИО11 допустил столкновение с транспортным средством Александрова С.Э. при перестроении, сведения о нарушении ПДД РФ
Александровым С.Э. отсутствуют.

В ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД по Воронежской области, согласно заключению которой (т. 1 л.д. 75-85) действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля «Порше Кайенн» несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (т. 1 л.д. 81).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком необоснованно, без достаточных на то сведений, при принятии решения о выплате страхового возмещения указано о наличии в действиях истца в данном ДТП нарушений Правил дорожного движения, соответственно правовых оснований для снижения выплаты истцу страхового возмещения до 50% не имелось.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из документов, предоставленных страховщику, выданных истцу компетентным органом, усматривается с достоверностью вина водителя
ФИО11 в совершении рассматриваемого ДТП, а также отсутствие вины потерпевшего Александрова С.Э. Объективных оснований сомневаться в обстоятельствах ДТП, и лице, виновном в его совершении, у страховой компании не имелось, в связи с чем, выплата страхового возмещения с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлена ответчиком необоснованно, потому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме является законным и подлежит удовлетворению.

Возмещение страховщиком ущерба должно быть произведено в равных долях только при условии признания ответственными за причинение вреда всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также в случае невозможности установления их вины либо степени вины в произошедшем событии. Из представленных же страховщику документов с очевидностью усматривается только вина одного водителя ФИО11, установлена вина последнего и судом первой инстанции, при таком положении дела, страховщик безосновательно произвел выплату в размере половины от ущерба, тем самым нарушив исполнение взятых на себя обязательств, что в силу предписаний ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, истец 11.01.2022 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении, при этом волеизъявления на выплату его в денежной форме заявление не содержит.

Страховщик, в нарушение действующего законодательства, в отсутствие согласия потерпевшего на получение денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, а выплатил страховое возмещение, причем с учетом износа, размер которого определен страховщиком исходя из того, что вина конкретного водителя в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Довод апеллянта о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения в денежном выражении, являются несостоятельными по основаниям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - соглашение о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание заявление Александрова С.Э. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 14-15), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует в заявлении потерпевшего, в связи с чем на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, от чего ответчик самоустранился.

Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и ответчиком не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заключение судебной экспертизы № от 23.12.2022, выполненное ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 55600 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной заключением судебной экспертизой - 85800 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения - 30200 рублей).

Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии была не установлена, в связи с чем ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение исходя из обоюдной вины водителей в равной степени.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку на момент подачи в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения были представлены документы, предусмотренные правилами страхования, в том числе документы, составленные сотрудниками полиции, по которым возможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о том, что предоставленные истцом в страховую компанию документы компетентных органов в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не позволяли страховщику сделать однозначный вывод о степени их вины, поскольку определение степени вины находится в исключительной компетенции суда, основаны на иной оценке доказательств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Александров С.Э. обратился 11.01.2022, следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 01.02.2022.

30.01.2022 произведена выплата в размере 30200 рублей в счет восстановительного ремонта.

Следовательно, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению за период с 01.02.2022 по 29.12.2022 (332 календарных дня) от суммы 55600 руб. (85800 руб. – 30200 руб.)

Размер неустойки составляет: (55600 х 1% х 332 дня) 184592 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу что требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в размере 70000 рублей, также подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 15 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер равным 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, за составление и подачу досудебной претензии 3000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1920 руб., почтовых расходов - 700 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта в размере 10300 рублей подтверждены документально (т.1 л.д. 33), находятся в причинной связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, оправданными и разумными исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Александрова С.Э.

Как видно из дела, истцом до обращения в суд с настоящим иском были понесены расходы на составление претензии в адрес страховщика 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для последующего обращения в суд с настоящим иском, подлежат возмещению расходы за составление претензии в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 7000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 02.08.2022, 22.08.2022, 16.09.2022, 29.12.2022 по 7000 рублей за каждое заседание.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 01.02.2022 заключенный между ООО «Личный Консультант» (исполнитель) и Александровым С.Э. (заказчик) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «Страховая бизнес группа» ущерба, убытков, штрафных санкций и т.д. по факту ДТП от 01.10.2022 с участием ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет: составление искового заявления 7000 рублей, участие в одном заседании 7000 рублей (п. 3 договора) (т. 2 л.д. 83).

Предъявление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов судебная коллегия учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, считает, что разумным является несение судебных расходов истцом по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей из которых: расходы за составление искового заявления 6000 рублей, расходы за участие в судебных заседаниях 02.08.2022 (продолжительностью 20 минут), 22.08.2022 (продолжительностью 20 минут), 16.09.2022 (продолжительностью 20 минут), 29-30.12.2022 по 6000 рублей за каждое заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности на имя его представителей следует, что она выдана представителям в целях разрешения вопроса об урегулировании убытков, причиненных истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2021 (т. 2 л.д. 86).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1920 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного дела в размере 700 рублей, поскольку они являлись необходимым в силу действующего процессуального законодательства (т. 1 л.д. 16, 20).

Определением суда от 16.09.2022 по делу назначалась повторная судебная экспертиза в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», обязанность по оплате которой возлагалась на стороны в равных долях.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 26376 руб., данная экспертиза сторонами не оплачена.

На основании взаимосвязанных положений статей 85 и 98 ГПК РФ расходы по ее проведению подлежат взысканию с проигравшей стороны АО «Страховая бизнес группа».

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 6303,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 декабря 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН 3666068423) в пользу Александрова Сергея Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета городского округа
г. Воронежа государственную пошлину в размере 6303,84 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26376 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5049/2023

УИД 36RS0001-01-2022-001714-17

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1705/2022 по иску Александрова Сергея Эдуардовича к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Александрова Сергея Эдуардовича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2022 года,

(судья районного суда Исакова Н.М.)

УСТАНОВИЛА:

Александров С.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Страховая бизнес группа» в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 10300 руб.; неустойку в размере 184592 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 руб.; почтовые расходы в сумме 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д.4-6, т. 2 л.д. 79).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.12.2022 исковые требования Александрова С.Э. удовлетворены частично. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу Александрова С.Э. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 30 600 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего: 50 600 рублей. В остальной части исковых требований Александрову С.Э. отказано. С АО «Страховая бизнес группа» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 1 118 рублей. С АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 506 рублей 80 коп. С Александрова С.Э. в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 869 рублей 20 коп. (т. 2 л.д. 93, 94-99).

В апелляционной жалобе Александровым С.Э. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выплата АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения в размере 50% необоснованно признана судом надлежащим исполнением обязанностей по договору страхования, поскольку из составленных уполномоченными сотрудниками полиции и представленных страховщику документов усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия только водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Выражает несогласие с установлением обоюдной вины в ДТП обоих водителей. Заявитель жалобы ссылается, что данное ДТП по своим критериям не попадает под перечень случаев, когда страховое возмещение выплачивается в форме страховой выплаты; потерпевшему должно было быть выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства; судом при вынесении решения суда фактически подтверждается факт нарушения страховой компанией обязанности по надлежащему осуществлению страхового возмещения, выражает несогласие с выводами судов об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что страховщик имел возможность установить вину лица в наступлении страхового случая из документов, составленных сотрудниками полиции и представленные ему при подаче заявления о наступлении страхового случая(т. 2 л.д. 116-120).

Представитель истца Александрова С.Э. по доверенности Мерзляков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности Ефанова Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным. В представленных возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП принадлежал на праве собственности Александрову С.Э., истцу по делу, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 10).

Согласно определению № от 01.10.2021 (т. 1 л.д. 60) 01.10.2021 в 19 час. 45 мин. в районе дома 22 по ул. Серова г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно: «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО8, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Александрова С.Э. (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 59).

Гражданская ответственность потерпевшего Александрова С.Э. на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 26.04.2021 по 25.04.2022 (т. 1 л.д. 11). Данные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Факт обращения Александрова С.Э. 11.01.2022 в АО «Страховая бизнес группа» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также документально подтвержден (т. 1 л.д. 14-15, 101 обор. ст. 102) и никем не оспаривался.

13.01.2022 ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу АО «Страховая бизнес группа» составлено экспертное заключение № (т. 1 л.д. 107-113), согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 89 394 руб., с учетом износа – 60400 руб.

Признав повреждение автомобиля «Порше Кайенн» страховым случаем,
АО «Страховая бизнес группа» выплатило Александрову С.Э. страховое возмещение в сумме 30200 руб., что составляет 50% от рассчитанной ответчиком суммы страхового возмещения (т.1 л.д. 118).

19.05.2022 по заказу Александрова С.Э. «Экспертно-Правовое Бюро» ИП Терентьева А.Н. составило экспертное заключение, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182100 руб., с учетом износа – 114100 руб. (т. 1 л.д. 35-50).

Факт обращения истца 02.02.2022 в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, оплате почтовых расходов в размере 700 руб., расходов за подготовку досудебной претензии в размере 3000 руб., неустойки в размере 1 % от размера страхового возмещения за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения, финансовой санкции в размере 200 руб. в день по дату фактического исполнения либо направления мотивированного отказа в выплате, подтверждается, в том числе текстом данной претензии с отметкой страховщика о ее получении (т. 1 л.д. 233 - обор. ст.). Доказательств того, что доплата страхового возмещения была осуществлена суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела факт обращения истца к финансовому уполномоченному также нашел свое документальное подтверждение и никем не оспаривался.

По результатам рассмотрения данного заявления финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. принял решение от 26.04.2022 № У-22-31291/5010-007 (т. 1 л.д. 184-191) о частичном удовлетворении требований Александрова С.Э. и взыскании в его пользу неустойки в размере 302 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. При этом в удовлетворении требований Александрова С.Э. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на курьерские услуги, а также возмещении расходов на юридические услуги Александрову С.Э. отказано.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком было перечислено 502 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 01.10.2021 транспортного средства Александрова С.Э. в досудебном порядке было проведено 3 экспертных исследования, по результатам которых размер восстановительного ремонта значительно разнился.

С целью установления степени вины лиц, являющихся водителями в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также устранения противоречий в части размера недоплаченного страхового возмещения, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно выводам судебного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 25-69) несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО11 требованиям п. 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП от 01.10.2021 и повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №

Согласно ответу на четвертый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты>, гос.рег.знак № полученных в результате ДТП, произошедшего 01.10.2021, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, округленно составляет 85 800 руб., а затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили округленно 60800 руб. (т. 2 л.д. 69).

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию,

Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание заключение эксперта, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, установив размер причиненного истцу ущерба, а также факт недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, частично удовлетворил требования, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленной заключением судебной экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что вина участников дорожно-транспортного происшествия от 1 октября 2021 года уполномоченными на то сотрудниками полиции не была установлена и ответчик, в отсутствие таких сведений, рассчитал сумму страхового возмещения и выплатил истцу ее половину.

Отклоняя доводы истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, согласно которому денежная выплата страхового возмещения производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из указанных разъяснений следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при условии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливают наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица, что будет являться основанием для признания события страховым случаем.

Страховые организации, с целью исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязательств по рассмотрению заявлений потерпевших, обязаны давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в документах по делу об административном правонарушении из которых может устанавливаться наличие в действиях кого-либо из водителей вины в причинении вреда, а также иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

По настоящему делу позиция Александрова С.Э. основана на том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который, не выполнив требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к нему приоритет в движении.

С учетом изложенного, юридически значимым являлось выяснение вопросов об обеспечении безопасности движения и не создания помех другим транспортным средствам при перестроении и выполнение истцом требований по соблюдению скоростного режима, который должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Определяя степень вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Воронежской независимой автотехнической экспертизы» № от 23.12.2022, согласно выводам которой водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требования п. 8.4 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно постановлению, составленному уполномоченным сотрудником полиции, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из текста постановления следует, что 01.10.2021 ФИО11 управляя транспортным средством Audi 100, г.р.з К780КР 136, двигаясь по кольцу по второму ряду, при выезде с кольца, не убедился в помехе справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением истца.

То есть водитель ФИО11 допустил столкновение с транспортным средством Александрова С.Э. при перестроении, сведения о нарушении ПДД РФ
Александровым С.Э. отсутствуют.

В ходе административного расследования проводилась автотехническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД по Воронежской области, согласно заключению которой (т. 1 л.д. 75-85) действия водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля «Порше Кайенн» несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (т. 1 л.д. 81).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком необоснованно, без достаточных на то сведений, при принятии решения о выплате страхового возмещения указано о наличии в действиях истца в данном ДТП нарушений Правил дорожного движения, соответственно правовых оснований для снижения выплаты истцу страхового возмещения до 50% не имелось.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из документов, предоставленных страховщику, выданных истцу компетентным органом, усматривается с достоверностью вина водителя
ФИО11 в совершении рассматриваемого ДТП, а также отсутствие вины потерпевшего Александрова С.Э. Объективных оснований сомневаться в обстоятельствах ДТП, и лице, виновном в его совершении, у страховой компании не имелось, в связи с чем, выплата страхового возмещения с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществлена ответчиком необоснованно, потому требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме является законным и подлежит удовлетворению.

Возмещение страховщиком ущерба должно быть произведено в равных долях только при условии признания ответственными за причинение вреда всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также в случае невозможности установления их вины либо степени вины в произошедшем событии. Из представленных же страховщику документов с очевидностью усматривается только вина одного водителя ФИО11, установлена вина последнего и судом первой инстанции, при таком положении дела, страховщик безосновательно произвел выплату в размере половины от ущерба, тем самым нарушив исполнение взятых на себя обязательств, что в силу предписаний ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, истец 11.01.2022 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении, при этом волеизъявления на выплату его в денежной форме заявление не содержит.

Страховщик, в нарушение действующего законодательства, в отсутствие согласия потерпевшего на получение денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, а выплатил страховое возмещение, причем с учетом износа, размер которого определен страховщиком исходя из того, что вина конкретного водителя в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Довод апеллянта о том, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения в денежном выражении, являются несостоятельными по основаниям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - соглашение о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание заявление Александрова С.Э. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 14-15), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует в заявлении потерпевшего, в связи с чем на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, от чего ответчик самоустранился.

Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и ответчиком не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также заключение судебной экспертизы № от 23.12.2022, выполненное ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 55600 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной заключением судебной экспертизой - 85800 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения - 30200 рублей).

Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии была не установлена, в связи с чем ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение исходя из обоюдной вины водителей в равной степени.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку на момент подачи в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения были представлены документы, предусмотренные правилами страхования, в том числе документы, составленные сотрудниками полиции, по которым возможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о том, что предоставленные истцом в страховую компанию документы компетентных органов в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не позволяли страховщику сделать однозначный вывод о степени их вины, поскольку определение степени вины находится в исключительной компетенции суда, основаны на иной оценке доказательств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Из установленных судом обстоятельств следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Александров С.Э. обратился 11.01.2022, следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 01.02.2022.

30.01.2022 произведена выплата в размере 30200 рублей в счет восстановительного ремонта.

Следовательно, неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению за период с 01.02.2022 по 29.12.2022 (332 календарных дня) от суммы 55600 руб. (85800 руб. – 30200 руб.)

Размер неустойки составляет: (55600 х 1% х 332 дня) 184592 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу что требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в размере 70000 рублей, также подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 15 Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер равным 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, за составление и подачу досудебной претензии 3000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1920 руб., почтовых расходов - 700 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта в размере 10300 рублей подтверждены документально (т.1 л.д. 33), находятся в причинной связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, оправданными и разумными исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Александрова С.Э.

Как видно из дела, истцом до обращения в суд с настоящим иском были понесены расходы на составление претензии в адрес страховщика 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для последующего обращения в суд с настоящим иском, подлежат возмещению расходы за составление претензии в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 7000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 02.08.2022, 22.08.2022, 16.09.2022, 29.12.2022 по 7000 рублей за каждое заседание.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 01.02.2022 заключенный между ООО «Личный Консультант» (исполнитель) и Александровым С.Э. (заказчик) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «Страховая бизнес группа» ущерба, убытков, штрафных санкций и т.д. по факту ДТП от 01.10.2022 с участием ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет: составление искового заявления 7000 рублей, участие в одном заседании 7000 рублей (п. 3 договора) (т. 2 л.д. 83).

Предъявление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера судебных расходов судебная коллегия учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, считает, что разумным является несение судебных расходов истцом по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей из которых: расходы за составление искового заявления 6000 рублей, расходы за участие в судебных заседаниях 02.08.2022 (продолжительностью 20 минут), 22.08.2022 (продолжительностью 20 минут), 16.09.2022 (продолжительностью 20 минут), 29-30.12.2022 по 6000 рублей за каждое заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности на имя его представителей следует, что она выдана представителям в целях разрешения вопроса об урегулировании убытков, причиненных истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2021 (т. 2 л.д. 86).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1920 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного дела в размере 700 рублей, поскольку они являлись необходимым в силу действующего процессуального законодательства (т. 1 л.д. 16, 20).

Определением суда от 16.09.2022 по делу назначалась повторная судебная экспертиза в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», обязанность по оплате которой возлагалась на стороны в равных долях.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 26376 руб., данная экспертиза сторонами не оплачена.

На основании взаимосвязанных положений статей 85 и 98 ГПК РФ расходы по ее проведению подлежат взысканию с проигравшей стороны АО «Страховая бизнес группа».

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 6303,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 декабря 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН 3666068423) в пользу Александрова Сергея Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета городского округа
г. Воронежа государственную пошлину в размере 6303,84 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26376 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-5049/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Александров Сергей Эдуардович
Ответчики
АО Страховая бизнес группа
Другие
Чудинова Алина Александровна
Цымбалов Евгений Николаевич
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В.
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
21.06.2023Передача дела судье
13.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2023Передано в экспедицию
13.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее