Решение по делу № 2-949/2019 от 31.05.2019

66RS0008-01-2019-001135-03

Дело № 2-949/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                         01 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца Биндер Н.М. – Кирсанова М.Ю., действующего на основании доверенности от 17.04.2019 №66 АА 5598143,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биндер Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Биндер Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест», в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дома № 35» обратилось в суд с иском к Биндер Н.М., указав в обоснование заявленных требований, что с 16.05.2013 по июнь 2017 года Биндер Н.М. являлась председателем данного товарищества. 31.03.2016 Биндер Н.М. в отсутствие подписанного договора от 29.03.2016 <№>, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и одобрения правления ТСЖ перечислила ООО «Стройинвест» в качестве аванса 160 000 рублей при наличии достаточных средств на специальном счете товарищества в ПАО «<данные изъяты>». Ремонт крыши многоквартирного дома был выполнен на основании иного договора от 01.04.2016 <№>, по которому произведен полный расчет. Решением Кировского районного суда города Екатеринбург от 23.08.2018 исковые требования ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дома № 35» удовлетворены, с Биндер Н.М. в пользу ТСЖ взысканы убытки в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 05.12.2018. На основании исполнительного листа 18.03.2019 АО «<данные изъяты>» произвел перечисление со счета Биндер Н.М. сумм в размере 95 090 рублей 87 копеек и 69 309 рублей 13 копеек на счет ТСЖ. Таким образом, ООО «Стройинвест» в качестве аванса по названному договору, вместо одного раза, дважды получил сумму в размере 160 00 рублей.

04.06.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дома № 35».

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, для поддержания своих интересов направила в суд представителя.

Представитель истца Кирсанов М.Ю. заявленные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что ООО «Стройинвест» не перечисляло денежных средств на расчетный счет истца.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил, с какими-либо ходатайствами, в том числе и об отложении дела слушанием к суду не обращался.

Представитель третьего лица ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дома № 35» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2018 исковые требования ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35» удовлетворены, с Биндер Н.М. в пользу истца взысканы убытки в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2018 по делу № 33-20881/2018, решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 29.03.2016 правлением ТСЖ было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли дома на сумму 265 465 рублей 78 копеек, заключении договора с ООО «Стройинвест» на капитальный ремонт кровли на сумму 265 465 рублей 78 копеек, об авансировании капитального ремонта кровли в сумме 160 000 рублей из фонда содержания и ремонта жилых помещений для ускорения процесса ремонта кровли. 01.04.2016 между ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35» и ООО «Стройинвест» был заключен договор подряда <№> на ремонт части крыши, цена договора составила 265 465 рублей 78 копеек. 12.05.2018 Биндер Н.М. по договору подряда от 01.04.2016 <№> была перечислена ООО «Стройинвест» денежная сумма в размере 265 465 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2016. Вместе с тем, еще 31.03.2016 на счет ООО «Стройинвест» Биндер Н.М. перечислена денежная сумма в размере 160 000 рублей по договору подряда от 29.03.2016 <№>, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016. Согласно отчету ревизора от 17.03.2017, ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35» от 13.04.2017 по договору подряда от 01.04.2016 <№> с расчетного счета товарищества 31.03.2016 ООО «Стройинвест» перечислено 160 000 рублей, в последующем со специального счета товарищества ООО «Стройинвест» перечислено 265 465 рублей 78 копеек, при этом протоколом <№> общего собрания собственников помещений утверждена смета ремонта кровли на 265 465 рублей 78 копеек. Таким образом, переплата ООО «Стройинвест» составила 160 000 рублей.

Судом установлен и не оспорено стороной ответчика, что на основании вышеуказанного решения Кировского районного суда города Екатеринбург от 23.08.2019 ПАО КБ «<данные изъяты>» 18.03.2019 в пользу ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35» со счетов, открытых на имя ФИО2 были произведены перечисления денежных средств, со счета <№> в размере 95 090 рублей 87 копеек, со счета <№> – 69 309 рублей 13 копеек (л.д. 30, 32, 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбург с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда, основаны на тех же фактах и с участием фактически тех же лиц, поэтому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, по ним суд не может дать иной оценки в настоящее время, поскольку действия ООО «Стройинвест» по заявленному предмету – получение дважды денежной суммы в размере 160 000 рублей за исполнение договора подряда <№>, проверены уполномоченным органом и решение в настоящее время вступило в законную силу.

Истец Биндер Н.М. в обоснование своего требования указывает на неосновательное обогащение ответчика за ее счет.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Учитывая, что между сторонами возникли обязательства, возникшие из права регрессного требования, к указанным отношениям подлежали применению нормы, регламентирующие указанные отношения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе, отнесено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика; наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы); причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); вина ответчика.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда и с этого же момента исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Из системного толкования ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, а также норм ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вред может быть возмещен в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещь и т.п.) или посредством возмещения причиненных убытков.

ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35» являясь кредитором ООО «Стройинвест», в рамках договора <№> вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства либо к физическому лицу, причинившему материальный вред, о возмещении вреда.

При этом, в период с 16 мая 2013 года по июнь 2017 года Биндер Н.М. являлась председателем ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35».

Таким образом, суд исходя из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истец возместил ТСЖ «ул. Первомайская дом № 18/ ул. Толмачева дом № 28/ ул. Карла Либкнехта дом № 35» вред, причиненный ответчиком, в связи с чем истец имеет право обратного требования (регресса) к ООО «Стройинвест» в размере выплаченного возмещения.

В силу изложенных ранее обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, условия, необходимые и достаточные в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании убытков являются установленными. Так материалами дела должным образом подтверждено ненадлежащее поведение ответчика, получение дважды денежной суммы в размере 160 000 рублей по договору <№>, а также факт причинения действиями ответчика убытков истцу, несение им этих убытков и их сумма.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биндер Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Биндер Н.М. в порядке регресса денежные средства в размере 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья    :                                  О.В. Свинина

Мотивированный текст решения составлен 05 июля 2019 года.

Судья    :                                  О.В. Свинина