Решение по делу № 33-3212/2021 от 25.05.2021

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело № 33-3212/2021

№ 2-1215/2020

55RS0003-01-2020-000965-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МООП «Общества защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Пестерева Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 августа 2020 года, которым, с учетом определения от 12 ноября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю. В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2014 № М-8/77 в сумме 1 732 905 рублей; проценты за пользование денежными средствами, внесенными по договору участия в долевом строительстве за период с 29.05.2014 по 28.02.2015 и с 14.09.2019 по 20.02.2020 в сумме 314 811 рублей 07 копеек; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой по договору уступки требования (цессии) от 06.06.2014 № М-8/77/Ц в сумме 267 550 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 199 рублей 94 копейки, расходы по экспертизе в размере 2 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 300 000 рублей, всего 2 628 166 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 01 копейка.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 67 копеек, всего 300 192 (триста тысяч сто девяносто два) рубля 67 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 20 076 (двадцать тысяч семьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Пестерева Ю.В. обратилось в суд с иском к БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя, указав, что 03.04.2014 между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (Застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № М-8/77, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в срок не позднее 01.03.2015 двухкомнатную квартиру № № <...>, проектной площадью 59,55 кв.м в многоквартирном жилом доме № № <...> по строительному адресу: <...>

06.06.2014 между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Пестеревым Ю.В. заключен договор уступки права требования № М-877/Ц, в соответствии с которым право требования объекта строительства перешло к Пестереву Ю.В. Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором. При этом со стороны застройщика договорные обязательства не выполнены, квартира участнику долевого строительства в установленные сроки не передана.

В данной связи 22.01.2020 Пестеревым Ю.В. было направлено в БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве № М-8/77 от 03.04.2014 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 732 905 руб., которое не было удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Установленные законом проценты за пользование денежными средствами в связи расторжением договора, размер которых за период с 29.05.2014 по 20.02.2020 составляет 1 511 237, 57 руб., также не уплачены.

По вине застройщика период просрочки составил более четырех лет, в настоящее время рыночная стоимость аналогичной квартиры возросла, в связи с чем, Пестерев Ю.В. лишен возможности приобрести квартиру по рыночной стоимости за те же денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, длительное неисполнение ответчиком договора привело к нарушению жизненных планов Пестерева Ю.В., постоянным переживаниям из-за вложенных в долевое строительство денежных средств, являющихся для него значительными, неудобствам бытового плана, обусловленных невозможностью своевременно въехать в новую квартиру, чем причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец просил: взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2014 № М-8/77, в размере 1 732 905 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 511 237, 57 руб., убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора долевого участия в строительстве в размере 857 095 руб. (2 590 000 – 1 732 905), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы за направление заявления о расторжении договора в размере 199, 94 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 700 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; взыскать в пользу МОООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, и почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 192, 67 руб.

Истец Пестерев Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МОООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Рольгизер М.А. уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагая приведенные стороной ответчика доводы о снижении размера процентов за пользование денежными средствами необоснованными, при том, что материальное положение стороны, отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для снижения размера процентов. У ответчика не имелось препятствий для удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Представитель БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» Гусев Д.В. с заявленными требованиями согласился частично, указав, что в связи с отказом от исполнения договора истец был включен в реестр кредиторов, выплаты которым будут производиться при поступлении денежных средств. Заявленную истцом сумму процентов за пользование денежными средствами полагал завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчик является бюджетным учреждением, предпринимательской деятельности не осуществляет, находится в стадии ликвидации, намерения причинить какой-либо вред истцу не имел. С целью соблюдения баланса интересов всех кредиторов, на основании положений ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении суммы процентов и штрафа. Сумму компенсации морального вреда также полагал завышенной и подлежащей снижению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МООП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Пестерева Ю.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает незаконным и необоснованным отклонение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2015 по 13.09.2019 в связи с наличием решений судов о присуждении за указанный период неустойки, определении судом убытков истца в виде разницы между рыночной (текущей) ценой аналогичной квартиры и ценой по договору уступки требования (цессии), что не покрывает реально понесенных и будущих расходов Пестерева Ю.В. и не соответствует принципу полного возмещения убытков. При этом суд безосновательно снизил штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке при отсутствии достаточных доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обстоятельств, смягчающих вину ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2020, с учетом определения Ленинского районного суда г. Омска от 12.11.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2020 отменено по кассационной жалобе МООП «Общество защиты прав потребителей» в интересах Пестерева Ю.В., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Д. Д.В., действующего в интересах Пестерева Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на увеличении суммы убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь заявленный в иске период, ссылаясь на отсутствие в законе ограничений к начислению процентов и неустойки за один и тот же период, а также перерасчете размера штрафа пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 данного Федерального закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (ч. 1).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (ч. 1.1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства ( ч. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2014 между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № М-8/77, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 01.03.2015 своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом № № <...> (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № № <...> общей проектной площадью 59,55 кв.м, находящуюся на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного <...> Цена договора составляет 1 732 905 рублей (л.д.9-14). Согласно справке БУОО «Агентство жилищного строительства» (л.д.15), оплата по договору произведена полностью.

06.06.2014 между Пестеревым Ю.В. и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор уступки права требования № М-8/77/Ц (л.д.16-19), по условиям которого права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2014 № М-8/77, заключенному с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», переданы Пестереву Ю.В. Согласно чеку и платежному поручению № 8380028, а также справке Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» оплата по договору в сумме 2 322 450 руб. Пестеревым Ю.В. произведена в полном объеме.

Согласно п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства - 01.03.2015.

Обязательства по передаче объекта недвижимости в указанный срок и в последующем застройщиком не были исполнены.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

02.03.2016 Правительством Омской области издано распоряжение № 32-рп о ликвидации БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», создана ликвидационная комиссия, которая осуществляет необходимые мероприятия и юридические действия, связанные с ликвидацией учреждения.

На данный момент учреждение находится в стадии ликвидации.

22.01.2020 Пестерев Ю.В. направил в адрес БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» заявление об отказе от исполнения договора № М-8/77 от 03.04.2014, в котором также просил выплатить ему денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, убытки в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве и рыночной ценой аналогичной квартиры в настоящее время, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д.22а-27). В заявлении указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Данное заявление ответчиком не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» с иском в интересах Пестерева Ю.В.

При разрешении спора суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу Пестерева Ю.В. денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве, в связи с односторонним отказом от договора долевого участия № М-8/77 от 03.04.2014 в размере 1 732 905 руб.

В указанной части решение не обжалуется и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 ГПК РФ).

Требования о взыскании предусмотренных законом процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены судом частично: из заявленных истцом 1 511 237, 57 руб. (за период с 29.05.2014 по 20.02.2020) взысканы проценты за период с 29.05.2014 по 28.02.2015 и с 14.09.2019 по 20.02.2020 в сумме 314 811, 07 руб., при том, что ранее на основании решений Первомайского и Ленинского районных судов г. Омска с БУОО Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю.В. были взысканы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за периоды: с 01.03.2015 по 27.08.2015 и с 28.08.2015 по 26.05.2016 (л.д.110-112); с 26.05.2016 по 13.09.2019 (л.д.117-120).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, при том, что они не вступают в противоречие с положениями Федерального закона № 214-ФЗ и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями о порядке применения положений статей 6 и 9 Закона о долевом участии в строительстве, приведенных в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, взыскание по одному договору и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и процентов за пользование денежными средствами при отказе от договора долевого участия в строительстве противоречит правовой природе этих штрафных санкций, которые не могут быть взысканы одновременно.

Действия участника долевого строительства по взысканию в судебном порядке с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с последующим отказом от договора представляет собой злоупотребление правом со стороны дольщика в той части, в которой подобные действия приводят ко взысканию в качестве штрафных санкций денежных сумм, превышающих расчетный размер процентов за пользование денежными средствами по п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Учитывая, что неоднократно судебными постановлениями в пользу Пестерева Ю.В. взыскивалась неустойка за несвоевременную передачу квартиры участнику долевого строительства, общая сумма которой составила 614 869 руб., суд обоснованно учел указанное обстоятельство при определении размера процентов за пользование денежными средствами, исключив те периоды, за просрочку должника в которые истец получил соответствующее возмещение в виде неустойки, при том, что в любом случае правонарушением выступает просрочка должника по передаче жилого помещения, которая может повлечь для кредитора два способа защиты на выбор (уплату неустойки за просрочку исполнения неденежного обязательства или уплату процентов за пользование денежными средствами, переданными застройщику, при расторжении договора). Соответственно, истец, заявляя о расторжении договора по соответствующему основанию может получить проценты за пользование лишь в том случае, если он ранее не получал за этот же период неустойку за просрочку исполнения обязательства в натуре. Иное означало бы неоднократное привлечение к юридической ответственности за одно и то же правонарушение и противоречило бы принципу однократности как основе возложения гражданско-правовой ответственности.

Данный правой подход суд апелляционной инстанции полагает верным, что подтверждается позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в определении от 26.01.2021 по делу № <...>.

Приведенный в решении арифметический расчет процентов за периоды с 29.05.2014 по 28.02.2015, а также с 14.09.2019 по 20.02.2020, за 436 дней просрочки, сумма которых составила 314 811, 07 руб. подателем жалобы не оспаривается, коллегия, проверив указанный расчет, находит его верным, оснований для изменения решения в соответствующей части не усматривает.

При этом коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению убытков в связи с неисполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Взыскивая с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время и ценой договора уступки права требования № М-8/77/Ц от 06.06.2014, заключенного между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Пестеревым Ю.В. (267 550 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент истец не имеет возможности приобрести аналогичную квартиру по той же цене; приобрел Пестерев Ю.В. квартиру у Фонда «Жилище» и для него цена вступления в правоотношения долевого участия в строительстве составила 2 322 450 руб., тогда как ее рыночная стоимость на дату рассмотрения спора составляет в соответствии с заключением эксперта ООО «ОМЭКС» № <...> от 15.07.2020 2 590 000 руб.

Вместе с тем, разница между актуальной рыночной стоимостью аналогичной квартиры и ценой по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2014 № М-8/77 составляет 857 095 руб. (2 590 000-1 732 905), которая, по мнению истца, является убытками Пестерева Ю.В.

Оценивая доводы подателя жалобы о том, что определенная судом сумма убытков не покрывает реально понесенных и будущих расходов Пестерева Ю.В., коллегия находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Таким образом, в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

При определении размера убытков, рассчитанных по абстрактному методу, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Пестерева Ю.В., суд первой инстанции не учел, что ценой, установленной прекращенным договором, для должника, является цена, установленная договором участия в долевом строительстве № М-8/77 от 03.04.2014, заключенным между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщиком) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участником долевого строительства), а не цена, установленная договором уступки права требования.

Согласно п. 3.2, цена договора долевого участия составляет 1 732 905 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Омэкс» от 15.07.2020 № 294/20-РО рыночная стоимость двухкомнатной квартиры с отделкой «под ключ» согласно спецификации отделочных работ примерной площадью 59,55 кв.м в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в жилищном комплексе «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска по состоянию на дату составления заключения 15.07.2020 составляет округленно 2 590 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию в пользу истца убытков составит 857 095 руб.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласуется с положениями пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данной части решение суда подлежит изменению.

Ввиду установления факта нарушения прав истца как потребителя услуг судом на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» ответственность в виде компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., в указанной части решение не обжалуется, оснований для иных выводов у коллегии не имеется.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции в части определения суммы штрафа, коллегия судей отмечает, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений, поскольку решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, также подлежит изменению взысканная судом с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю.В., с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» сумма штрафа, которая, с учетом увеличения суммы взыскания составит (1 732 905 руб. + 314 811, 07 руб.+ 857 095 руб.+10 000 руб.) :2 = 2 914 811,07 руб.; 2 914 811,07 руб./4 = 728 702,77 руб. в пользу каждого.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям судебная коллегия отмечает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия отмечает, что БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» является некоммерческой организацией, целями деятельности которой являются: образование и использование фондов развития жилищного строительства, привлечение средств банков и других коммерческих структур в финансирование жилищного строительства; разработка и реализация механизма долгосрочного кредитования застройщиков жилья; развитие ипотечного жилищного кредитования; привлечение инвестиций в жилищную сферу; организация и проведение конкурсов среди строительных организаций и кредитных организаций, финансирующих жилищное строительство; оказание гражданам помощи в развитии индивидуального жилищного строительства; реализация других мер государственной поддержки граждан, нуждающихся в жилье (пункт 2.1. Устава).

Предметом деятельности в силу пункта 2.2. Устава определена деятельность в области строительства и реализация государственной поддержки ипотечного жилищного кредитования на территории Омской области.

К числу основных видов деятельности, в том числе, относятся (пункт 2.3. Устава): государственное управление социальными программами, в рамках которых учреждение осуществляет государственную поддержку граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области, выступает участником долевого строительства жилья, реконструкции объектов недвижимости под жилье, осуществляемой иными застройщиками, в целях последующей передачи жилых помещений гражданам; строительство зданий и сооружений: выступает заказчиком при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказании услуг в соответствии с федеральным и областным законодательством, выступает застройщиком при строительстве жилья, объектов социальной инфраструктуры, инженерных сетей и объектов инженерного назначения, необходимых для жизнеобеспечения строящихся жилых домов, в целях последующей передачи гражданам.

Помимо основных видов деятельности Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе, приносящие доходы, лишь постольку, поскольку это служит достижению вышеназванных целей: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; сдача внаем собственного недвижимого имущества; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; аренда легковых автомобилей; аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (пункт 2.4. Устава).

Выступая застройщиком по договору участия в долевом строительстве, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» осуществляло свой основной вид деятельности, предусмотренный Уставом, следовательно, неисполнение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства с деятельностью учреждения, приносящей доход, не связано.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» штрафа.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение по аналогии закона к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, сумма штрафа в данном случае подлежит уменьшению до 350 000 руб. в пользу истца и в пользу общественной организации защиты прав потребителей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о возмещении понесенных Пестеревым Ю.В. почтовых расходов в размере 199, 94 руб., расходов по экспертизе в размере 2 700 руб.; а также о взыскании в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» почтовых расходов в размере 192, 67 руб.

Доводов о несогласии с постановленным решением в части распределения судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, оснований для их перераспределения не имеется.

При этом, в связи с изменением общего размера взысканной с ответчика денежной суммы, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению размер взысканной с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» государственной пошлины, с определением ее в сумме 23 024 руб.

С учетом неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при определении размера убытков, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм убытков, штрафа и размера государственной пошлины.

В остальной части решение судом постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 августа 2020 года изменить в части суммы взыскания убытков и штрафа, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Пестерева Ю. В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2014 № М-8/77 в сумме 1 732 905 руб.; проценты за пользование денежными средствами, внесенными по договору участия в долевом строительстве за период с 29.05.2014 по 28.02.2015 и с 14.09.2019 по 20.02.2020 в сумме 314 811, 07 руб.; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2014 № М-8/77 в сумме 857 095 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 199, 94 руб., расходы по экспертизе в размере 2 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 350 000 руб., всего 3 267 711, 07 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 350 000 руб., почтовые расходы в размере 192, 67 руб., всего 350 192, 67 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 23 024 руб.».

Председательствующий

Судьи