Решение по делу № 2-1591/2018 от 14.03.2018

Дело№2-1591/18

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                 г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителей ответчика по доверенности Тарасова С.А., Никоненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифановой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Ревину А. Е. о выплате заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Епифанова Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ревину А. Е. о выплате заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 11 февраля по <Дата> работала в оптово-розничном магазине «Стройхоз» ИП Ревина А. Е.. Меня приняли на работу с зарплатой 13000 руб./месяц, после того, как она прошла испытательный срок. Эту сумму денег ей назвал владелец магазина «Стройхоз» Ревин А. Е. во время собеседования. На собеседовании ее не ознакомили с Приказом о принятии на работу. Также не выдали Трудовой договор для ознакомления и подписания. Ответчик сообщил об успешном завершении испытательного срока 9 и 10 февраля 2018 года. Епифановой Ю.В. предложено принести все документы для официального трудоустройства, что она и сделала 10 февраля 2018 года и была принята на вакансию кассир-консультант с 11 февраля и приступила к обязанностям в полном объеме(ведение кассы, отчетные документы, консультации покупателей, прямые продажи).Отработав 11,12,13 февраля, ушла на 2 выходных дня(14 и 15 февраля),согласно графику. 15 февраля утром Ревин А.Е. позвонил и сообщил, что, в связи с сокращением штата, ей необходимо прийти за расчетом. В просьбе о соблюдении закона, а именно-в предоставлении возможности отработать, и выплате денежных компенсаций было отказано. Претензия не была принята, устная информация о вынужденном обращении в трудовую инспекцию (где оставлена онлайн-заявк 15 февраля 2018 года) и суд была так же проигнорирована. Истец указывает, что у нее на иждивении находится дочь 18 лет, обучающаяся по очной форме в образовательном учреждении в <адрес>, и она вынуждена содержать ее и оплачивать обучение, аренду жилья, и рассчитывала на эту работу (заработную плату). Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии, ссорах в семье. истцу пришлось занимать деньги под высокий процент в МФО (документ об истории займов запрошен и находится в обработке),чтобы выполнить свои обязательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований справедливости и разумности, заявила требование о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16 февраля 2018 года по 14 марта 2018 год, в размере 13000 рублей.

В судебное заседание истец Епифанова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. о причинах неявки не известила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд с учетом мнения представителей ответчика, настаивавших на рассмотрении дела по существу счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Ревина А.В. по доверенности Тарасов С.А., Никоненко И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, указав, что Епифанова Ю.В. у ИП «Ревина» не работала, в связи с чем каких либо обязательств перед Епифановой Ю.В. и ИП «Ревина» не имеется, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Епифанова Ю.В. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что с 11 февраля по 14 февраля 2018 г. работала в оптово-розничном магазине «Стройхоз» ИП Ревина А. Е. в должности кассира консультанта по графику два дня рабочих, два дня выходных, ей была установлена заработная плата в размере 13 000 руб. в месяц.

Между тем, доказательств осуществления трудовой деятельности у ответчика истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного материала проверки государственной инспекции труда ИП Ревина А.Е., содержащего табель учета рабочего времени, штатное расписание, установить наличие трудовых отношений между Епифановой Ю.В. и ИП Ревиным А.Е. в течение всего спорного периода невозможно, должность кассира- консультанта в штатном расписании отсутствует, на должность кассира – консультанта прием сотрудников не ведется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Епифановой Ю.В., поскольку факт трудовых отношений между сторонами не доказан, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истицы не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований    Епифановой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Ревину А. Е. о выплате заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                 Е.Ю. Галицкая