Решение по делу № 11-317/2019 от 05.11.2019

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело № 11-317/2019 Судья: Назарова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Бачигина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 года апелляционную жалобу Чернецова Анатолия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по иску АО «Петроэлектросбыт» к Пешковой Светлане Сергеевне, Чернецову Анатолию Михайловичу, Дмитриевой Татьяне Алексеевне, Сапруновой Валентине Ивановне, Абдулаевой Аиде Афисовне, Кашириной Марине Викторовне, Нуржаеву Идрису Юсуповичу, Аббасову Намигу Булуту оглы, Барановой Александре Яковлевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Петроэлетросбыт» обратился в суд с иском к Пешковой Светлане Сергеевне, Чернецову Анатолию Михайловичу, Дмитриевой Татьяне Алексеевне, Сапруновой Валентине Ивановне, Абдулаевой Аиде Афисовне, Кашириной Марине Викторовне, Нуржаеву Идрису Юсуповичу, Аббасову Намигу Булуту оглы, Барановой Александре Яковлевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2017 года по 28.02.2018 года в сумме 11213 руб. 44 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 448 руб. 54 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчики – Пешкова С.С., Чернецов А.М., Дмитриева Т.А., Супрунова В.И., Абдулаева А.А., Аббасов Н.Б.о. являются собственниками квартиры, а Каширина М.В., Нуржаев И.Ю. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> являются потребителями электроэнергии по указанному адресу. АО «Петроэлетросбыт» полностью выполнило обязательства по договору энергоснабжения, при этом ответчиками в полном объеме обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Акционерного общества «Петроэлектросбыт» удовлетворены, в пользу Акционерного общества «Петроэлектросбыт» с ответчиков Пешковой Светланы Сергеевны, Чернецова Анатолия Михайловича, Дмитриевой Татьяны Алексеевны, Сапруновой Валентины Ивановны, Абдулаевой Аиды Афисовны, Кашириной Марины Викторовны, Нуржаева Идриса Юсуповича, Аббасова Намига Булута оглы, Барановой Александры Яковлевны в солидарном порядке в счет возмещения задолженности по оплате потребленной электроэнергии взысканы в солидарном порядке за период с 01.07.2017 года по 28.02.2018 года денежные средства в сумме 11213 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 руб. 54 коп., а всего 11 661 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Чернецов А.М. просит решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года изменить, в удовлетворении исковых требований к Чернецову А.М. отказать, в остальной части оставить решение суда без изменения.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, приходит к тому, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец является поставщиком электроэнергии через присоединенную сеть на основании договора электроснабжения, заключенного в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, и пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Как установлено мировым судьей, усматривается из материалов дела, ответчики Пешкова С.С., Чернецов А.М., Дмитриева Т.А., Супрунова В.И., Абдулаева А.А., Аббасов Н.Б.о. являются собственниками квартиры, а Каширина М.В., Нуржаев И.Ю. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира оборудована общим прибором учета потребленной электроэнергии, сведения об установке в комнатах индивидуальных приборов учета и принятия их АО «Петроэлетросбыт» суду не представлены.

20.12.2018 определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № 2-1189/2018-68, вынесенный 05.12.2018 по заявлению АО «Петроэлетросбыт» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2017 года по 31.05.2018 года в сумме 39799 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 697 руб. 00 коп.Из представленного истцом уточненного расчета следует, что ответчики имеют задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2017 года по 28.02.2018 года в сумме 11213 руб. 44 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики нарушили свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно мировой судья обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ответчик Чернецов А.М. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен мировым судьей надлежащим образом о рассмотрении дела, так как по адресу регистрации он не проживает, судебные уведомления он не получал, в связи с чем не мог представить свои возражения и доказательства.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие его извещения о судебном разбирательстве являются необоснованными в связи со следующим.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что копия иска и определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были направлены ответчику Чернецову А.М. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>, однако в связи с истечением срока хранения указанное письмо вернулось в адрес суда (л.д. 45).

При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение, фактически направлялось ответчику по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст. 165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непроживание в жилом помещении в спорный период не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Доказательства обращения Чернецова А.М. с заявлением о перерасчете размера платы за электроэнергию за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не представлены.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: