Решение по делу № 2-4959/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-4959/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

      29 июля 2021 года                                                       Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

При секретаре судебного заседания Влазневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекашкина Федора Васильевича к ООО "Ривьера Парк" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «РИВЬЕРА ПАРК» (ОГРН 1145027020357, ИНН 5027222000), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 266 593,48 руб.; неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 135 962,67 руб. с 09.06.2021 по 29.07.2021, а также взыскивать указанную неустойку по дату исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 2 665,93 руб. за каждый день; штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец Чекашкин Ф.В. не явился, извещен, против рассмотрения дела в своё отсутствие не возражал.

Представитель ответчика ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, указав на соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для истца, также просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, рассмотреть дело в его отсутствие

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ: «2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:… соразмерного уменьшения цены договора».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 23.12.20 между Обществом с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА-ПАРК» (далее – застройщик, ответчик) и Чекашкиным Федором Васильевичем (далее – истец, покупатель) был заключён Договор купли-продажи квартиры (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договоров застройщик обязался передать в собственность покупателю объект недвижимости – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Покупатель строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 6 376 693,4 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены покупателем.

При обследовании объекта с участием Строительно-технического эксперта Рузиева Александра Владимировича были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 14.04.21.

По итогам обследования объекта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры (далее – заключение). В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 266 593,48 руб.

Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № 14/04-6 от 14.04.2021 составила 55 000 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной истцом, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиков не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи покупателю, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 266 593,48 руб., в счет уменьшения покупной цены договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1. ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в ст. 20 срока п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, пропорционально снижению ее размера, в связи со снижением объема удовлетворения основного искового требования, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом истец, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснённой в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вправе указать на взыскание в свою пользу неустойки до исполнения виновной стороной своих обязательств, с целью достижения процессуальной экономии и побуждения виновной стороны к исполнению своих обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом представлен окончательный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по соразмерному уменьшению цены договора: за нарушение срока выплаты денежной суммы в счёт соразмерного уменьшения цены договора за период с 09.06.2021 по 29.07.2021 за 51 день в сумме 135 962,67 руб., так же истец просит суд, в связи с тем, что обязательства ответчика на дату вынесения решения не выполнены, взыскивать в свою пользу сумму в размере 2 665,93 руб. за каждый день по момент исполнения обязательства.

Данный расчет признается судом арифметически верным, вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан-участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не повышении долговой нагрузки организации - застройщика, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, допустившему просрочку передачи объекта долевого строительства, снижает ее по договор: за нарушения срока передачи квартиры за период с 09.06.2021 по 29.07.2021 за 51 день в размере 100 000 руб.

Значительный размер требуемой истцом к взысканию суммы определяется стоимостью приобретаемого им имущества. Однако из материалов дела не усматривается, что истец, в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу суммы в размере 2 665,93 руб. за каждый день по момент исполнения обязательства по выплате ему стоимости устранения выявленных недостатков в силу того, что указанный истцом порядок расчетов исковых требований не позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ, установив баланс интересов сторон правоотношения. Истец при этом не лишён возможности предъявить соответствующее требование после наступления обязательства ответчика за соответствующий период после вынесения решения суда.

Из претензий следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако она осталась без удовлетворения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, с Ответчика в пользу истцом следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в пользу истца до 100 000 руб.

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 55 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чекашкина Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу Чекашкина Федора Васильевича в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства 266 593,48 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты денежного суммы за период с 09.06.2021 по 29.07.2021 в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф 100 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы 55 000 руб.

Во взыскании остальной части суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кобзарева О.А.

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2021 года

Судья Кобзарева О.А.