Решение по делу № 33-4679/2016 от 15.09.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В. дело № 33 – 4679 / 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Яковлева Н.А., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смертанюк В.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июня 2016 года, которым суд исковые требования Смертанюк В.В., Савоськина А.В., Гриценко С.А., Вилькишюс Р.С., Топорищева А.Н., Марущак Н.П. к СНТ «Родник» о признании недействительным решений и протокола собрания уполномоченных от 24.03.2013 г. оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Смертанюк В.В., Савоськиной А.А., Савоськина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя СНТ «Родник» Лукичевой Ю.В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смертанюк В.В., Савоськин А.В., Гриценко С.А., Вилькишюс Р.С., Топорищев А.Н., Марущак Н.П. обратилисьв суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СНТ «Родник», указав, что являются его членами. 24.03.2013 г. в СНТ состоялось общее собрание уполномоченных, в котором они участие не принимали. Впервые о принятых решениях на указанном собрании истцам стало известно от Смертанюк В.В., которая впервые ознакомилась с протоколом в судебном заседании 18.01.2016 г. при рассмотрении ее иска к СНТ «Родник» об обязании подключить ее участок к электросети. Изучив копии документов из материалов гражданских дел, истцы пришли к выводу, что собрание назначалось с иной повесткой дня. Считают требования уплаты взноса за подключение в сумме <данные изъяты> руб. вымогательством со стороны председателя правления и казначея Н. Тексты собраний являются недоступными, для ознакомления членам СНТ не предоставляются. На основании изложенного истцы просят суд признать недействительными решения оформленные протоколом собрания уполномоченных СНТ «Родник» от 24.03.2013 г. в части вопросов повестки дня «утверждение плана работ и сметы на 2013 г.», «утвердить размер целевого взноса за подключение к электричеству на 2013 г. <данные изъяты> руб. с каждого участка» п.п. 1.1, «не компенсировать членам СНТ «Родник», участки которых были подключены к старой демонтируемой электролинии, затраты, связанные с их расходами на это подключение, а при подключении к новой линии обязать их вносить целевой взнос за подключение к электричеству в размере <данные изъяты> руб. с каждого участка» п.п.1.2, «утвердить смету на строительство ВЛ 0,4 квт 2-го и 3-го поля в сумме <данные изъяты> руб.» п.п. 1.4. «утвердить предложенный порядок» подключения к новой ЛЭП, внесения оплаты в размере <данные изъяты> руб. п.п. 1.5.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смертанюк В.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно оценены причины пропуска срока обжалования решения собрания. Ранее им предоставлялась иная информация о принятых 24.03.2013 г. решениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 46 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 19 указанного выше Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу абз.12 п.2 ст.21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

24.03.2013 г. состоялось собрание уполномоченных садового некоммерческого товарищества «Родник». Председателем собрания избран К., секретарем собрания уполномоченных избрана Л. Решения принятые на собрании оформлены протоколом общего собрания. В материалы гражданского дела представлена не заверенная надлежащим образом копия оспариваемого протокола собрания (л.д.21).

В протоколе отмечено, что всего в садовом товариществе 420 садоводов, уполномоченных – 40. На собрании присутствовали уполномоченных – 30 человек, кворум имелся, списки регистрации прилагались к протоколу.

Из показаний свидетеля М., опрошенной в суде первой инстанции, следует, что собрание уполномоченных 24.03.2013 г. СНТ «Родник» состоялось. О принятых решениях на указанном собрании члены СНТ «Родник» были проинформированы – на информационную доску и за стекло домика правления на обозрение представлена выписка решений собрания уполномоченных от 24.03.2013 г., что не отрицала сторона истцов в судебном заседании.

В Федеральном Законе от 15.04.1998 г. №66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

С 01.09.2013 г. вступил в силу ФЗ от 07.05.2013 г. №100 – ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», которым подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен гл. 9.1 «Решение собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в п.5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 г. №100 –ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

Как закреплено в п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика СНТ «Родник» при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцами установленного законом срока на оспаривание протокола общего собрания от 24.03.2013 г.

Как видно из дела, истцы являются членами СНТ «Родник», в соответствии с п.4.8 Устава обязаны своевременно оплачивать вступительные, целевые, членские взносы, в размерах и в сроки, установленные общим собранием членов СНТ (уполномоченных), конференций.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истцами суду заявлено о восстановлении срока исковой давности, вместе с тем, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Истцами не представлено суду доказательств того, что они были лишены возможности ознакомиться с принятыми решениями на собрании, напротив, в процессе поясняли, что о принятых решениях были проинформированы, с ними были не согласны. Не представлено уважительности причин своевременного обращения об оспаривании принятых решений. В суд с настоящими требованиями обратились 08.02.2016 г., то есть по истечении более двух лет. При этом, суд верно учел, что принятые на собрании решения в настоящее время членами СНТ «Родник» в большей части исполнены.

Истцы имели возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок. Получение копии протокола общего собрания, в рамках рассмотрения гражданских дел в суде не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства, своевременно не ознакомил с принятыми решениями на собрании, препятствовал в получении такой информации не представлено. Как выписка из протокола, так и сам протокол содержат информацию о сборе денег на электроснабжение, в связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о разных сведениях, содержащихся в протоколе и выписке из протокола.

Доводы жалобы при изложенных обстоятельствах не могут повлечь отмену решения суда, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: