Решение по делу № 33-6933/2022 от 15.08.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО «город Махачкала» (далее - УИЗО) на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по гражданскому делу по иску УИЗО к ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

УИЗО обратилось в суд с иском к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: № №-б.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля, администрацией г.Махачкала выявлен факт незаконного отчуждения спорного земельного участка. Право собственности на этот участок было в 2017 году зарегистрировано за ФИО2, который в дальнейшем продал его ответчику ФИО7 Основанием для первичного кадастрового учёта и регистрации права послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 1997 года, выданное Горкомземом ФИО2, и распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка № – СРЗУ от <дата>

Спорный земельный участок не входил в состав № более того по земельному участку проходят высоковольтные линии электропередач. Кроме того, постановлением Совета ФИО1 от <дата> № определены предельные размеры предоставления гражданам земельных участков в городах – от 0,03 до 0,06 га.

Считают, что собственником спорного земельного участка в силу закона является муниципальное образование и вопрос о правах на такое имущество может быть решён лишь при рассмотрении виндикационного иска.

На основании изложенного, УИЗО просило удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований УИЗО к ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо – администрация ГО «город Махачкала» (далее администрация) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований УИЗО в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, идентичные доводам искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что за ответчиком ФИО7 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – для садоводства, площадью 900 кв.м, адресным ориентиром – г. Махачкала, с/т «Фрегат», №-б.

Как следует из реестрового дела спорного земельного участка (л.д. 46 – 74), изначально он на праве пожизненного наследуемого владения был выделен ФИО2, что подтверждается соответствующим свидетельством № С-8808 выданным Махачкалинским Горкомземом <дата> В дальнейшем, ФИО2 осуществил государственную регистрацию права собственности на этот участок и на основании ряда сделок по купли – продаже, право на этот участок в последующем было зарегистрировано за ответчиком ФИО7

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции было представлено кадастровое дело спорного земельного участка, в котором имеется копия распоряжения Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкала № – СРЗУ от <дата>, об утверждении схемы расположения спорного земельного участка. Из указанного распоряжения усматривается, что уполномоченным на то органом муниципального образования, утверждена схема расположения участка со следующими характеристиками:

- кадастровый квартал – №

- площадь – 900 кв.м.;

- адрес (местоположение) – г. Махачкала, с/т «Фрегат», уч. №-б;

- вид разрешённого использования – ведение садоводства;

- категория земель – земли населённых пунктов.

ФИО2 предписано обратиться в соответствующие учреждения за присвоением земельному участку адреса и постановкой его на кадастровый учёт.

Указанное кадастровое дело также содержит межевой план спорного земельного участка, на основании которого этот участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, является, факт выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли, и момент, с которого муниципальное образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Помимо этого оценке подлежат действия приобретателей на предмет их добросовестности.

Доводы истца о незаконности нахождения спорного участка во владении ответчика ФИО7 обоснованы ссылками на незаконность выделения этого участка его первоначальному собственнику – ФИО2, с указанием на отсутствие чертежа границ участка. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска УИЗО.

Наличие указанного свидетельства в архиве администрации сторонами не оспорено. Доказательств незаконности или подложности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, послужившего наряду со схемой расположения земельного участка основанием для его постановки на кадастровый учёт, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования помимо его воли, истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Стороной ответчика суду также было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

Как следует из материалов дела, администрации и ее структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка с момента выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на спорный участок, то есть с 1997 года. Кроме того, <дата> уполномоченным на то органом муниципального образования издано распоряжение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка. При этом в суд с настоящим иском УИЗО обратилось лишь в апреле 2022 года.

Данное обстоятельство является еще одним самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований УИЗО.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято правильное решение и в апелляционной жалобе, которая, по своему содержанию практически полностью повторяет доводы искового заявления и дополнений к нему, не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «город Махачкала» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>