Решение по делу № 33-2831/2017 от 24.01.2017

Судья Гисматулина Д.Ш. Дело № 33-2831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лелюка Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Лелюк Е.Ю. обратился в суд с указанным иском, указав, что ( / / ) заключил с банком кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 495500 рублей, сроком до 31.10.2019, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

Ссылаясь на то, что условием предоставления кредита являлось обязательное личное страхование, истец просил взыскать с общества убытки в размер 55437 руб. 33 коп., признать договор страхования недействительным, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, убытки в виде процентов в размере 10922 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16438 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3238 руб. 62 коп., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств (3 % в день) с момента отказа в удовлетворении требования на дату судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что страхование заемщика являлось обязательным условием для предоставления кредита. Кроме того, указывает, что подобными действиями банк в одностороннем порядке увеличил сумму кредитных средств на 55437 руб. 33 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мальцев О.С. поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 15.02.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) истец заключил с банком кредитный договор №, по условиям которого последний обязался предоставить истцу кредит в размере 495500 руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.

Кроме того, в этот же день, истец подписал заявление на страхование, из которого следует, что последний выразил свое желание заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с обществом. Страховая премия, согласно заявлению истца составила 55437 руб. 36 коп. и на основании заявления Лелюка Ю.Е. о переводе денежных средств, была направлена банком страховщику – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Полагая, что услуги по страхованию были навязаны банком, а заключение договора страхования являлось условием получения кредита, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита – заключение договора страхования жизни и здоровья, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования. Добровольное волеизъявление заемщика на заключение договора страхования подтверждается собственноручной подписью последнего на бланке заявления, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Обратного из материалов дела не следует.

Признавая обоснованными вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе не подписывать заявление на страхование, факт понуждения банком истца к заключению договора страхования жизни и здоровья из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке увеличил сумму кредитных средств на сумму страховой премии в размере 55437 руб. 33 коп., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из платежного поручения № от ( / / ), истцу был выдан кредит в размере 495500 руб., то есть в сумме, указанной в кредитном договоре № от ( / / ).

Как уже указывалось выше, оплата страховой премии произведена банком на основании заявления Лелюка Ю.Е. на перевод со счета. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты страховой премии за счет кредитных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора страхования являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение истцом договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого заемщика.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Доводы заявителя жалобы о недействительности оспариваемых условий договора основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку судом не было установлено оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, то соответственно отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В целом доводы жалобы истца аналогичны позиции последнего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности выводов, содержащихся в решении суда, направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лелюка Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Ю.В. Шихова

Л.П. Юсупова