Решение по делу № 5-471/2024 от 18.06.2024

Дело №5-471/2024

УИД: 66RS0044-01-2024-003196-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Первоуральск                               13 августа 2024 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Георгий Вячеславович,

в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Технопроект», <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 установлено ООО «Технопроект», которое с ДД.ММ.ГГГГ фактически привлекло к трудовой деятельности в качестве стропальщика гражданина <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом, уведомление о заключении трудового договора в адрес ОВМ ОМВД России «Первоуральский», в течение установленного законом срока не направлялось, в нарушение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства».

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Технопроект» не явился, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством заказного письмом с простым уведомлением в адрес суда. Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОВМ ОМВД России «Первоуральский» Гаянова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Технопроект» указанные требования закона не выполнило, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ фактически привлекло к трудовой деятельности в качестве стропальщика гражданина <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом, уведомление о заключении трудового договора в адрес ОВМ ОМВД России «Первоуральский», в течение установленного законом срока не направлялось, в нарушение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России «Первоуральский» Чистовской И.А. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ обратился гражданин <данные изъяты> ФИО2 оглы с заявлением по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, представившего трудовой договор, заключенный с ООО «Технопроект», в ходе проверки установлено, что соответствующее уведомление не подавалось обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект»; копией трудового договора от №-к от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; производственно-технической инструкцией стропальщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ООО «Технопроект» в нарушении пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, действия ООО «Технопроект» подлежат квалификации по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом).

Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что ООО «Технопроект» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для освобождения ООО «Технопроект» от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку противоправные действия допущены ООО «Технопроект» в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Отсутствие осведомленности, в результате несоблюдения установленной законом процедуры уведомления органа миграционного контроля о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Свердловской области, может привести к возникновению угрозы причинения ущерба охраняемым законом интересам государственной безопасности Российской Федерации в области миграционной деятельности, подлежащей учету и контролю.

Таким образом, своим бездействием ООО «Технопроект» проявило неосмотрительность к установленным действующим законодательством публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами является признание вины, изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить наказание ООО «Технопроект» административного наказания в виде административного штрафа, при этом, предусмотренных законом оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение не имеется ввиду особой значимости объекта посягательства в виде интересов миграционной политики государства, являющейся неотъемлемой часть политики национальной безопасности.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе отсутствия фактов привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее, принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере от 400 000 рублей может быть избыточным в сложившейся ситуации, повлечь дополнительную финансовую нагрузку, полагаю возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об обоснованности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопроект», (<данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области)

ИНН получателя: 6658076955, КПП: 665801001

номер счета получателя платежа: 03100643000000016200

кор./счет: 40102810645370000054

наименование банка: Уральское ГУ Банка России / УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК: 016577551, код ОКТМО: 65701000

код бюджетной классификации КБК: 18811601181019000140

наименование платежа: штраф (ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ)

идентификатор УИН 18891669990226767643.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект», что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Технопроект», что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Судья                                           Г.В. Гайдуков