Решение по делу № 8Г-36155/2022 [88-3358/2023 - (88-40508/2022)] от 08.11.2022

        Дело № 88-3358/2023

        91RS0002-01-2021-001125-49

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просил признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО7 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что она не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом, являясь собственником квартиры в отдельном стоящем здании. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на территории земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ранее определённой сведениями инвентаризационного дела, исключается возможность строительства на данном участке индивидуального жилого дома, являются ошибочным. Судом апелляционной инстанции не применены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Истец не использует земельный участок с нарушением целевого назначения либо принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, является собственником <адрес>.

Согласно указанному договору вышеуказанная квартиры расположена в жилом каменном доме, обозначенном в плане под лит. «В» и состоящая из <данные изъяты>, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Симферопольском городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой органа регистрации на экземпляре договора, а также материалами инвентаризационного дела №.

ФИО9 подано заявление в исполнительный комитет Симферопольского городского совета о реконструкции указанной квартиры, по рассмотрению которого 21 мая 2001 года на заседании Планировочного Совета по предварительному согласованию размещения объектов строительства на территории Киевского района г. Симферополя принято решение о реконструкции жилого дома с отводом земельного участка, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Планировочного Совета по предварительному согласованию размещения объектов строительства на территории Киевского района г. Симферополя.

Реконструкция осуществлялась на основании проекта реконструкции <адрес>, разработанного в 2006 году ООО «СК «Акрополь».

Жилой <адрес> согласно сведениям ЕГРН поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В администрацию города Симферополя ФИО1 подано заявление об изменении статуса квартиры на жилой дом.

МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изменение статуса квартиры на жилой дом возможно исключительно в судебном порядке путем предъявления заявления о признании квартиры индивидуальным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно ответу МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении схемы расположения земельного участка по причине отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на испрашиваемом земельном участке, поскольку предоставлен только правоустанавливающий документ на квартиру.

МКУ Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в утверждении выполненной реконструкции во внесудебном порядке.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на то, что согласно заключению судебной экспертизы жилой дом соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, находится на земельном участке, не вошедшем в границы земельного участка многоквартирного жилого дома согласно утвержденному постановлением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № проекту межевания территории.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, указав на то, что земельный участок, на котором в результате реконструкции квартиры истцом возведен новый объект, не был предоставлен истцу в установленном порядке под строительство индивидуального жилого дома. Расположение до реконструкции квартиры истца в отдельно стоящей литере «В» многоквартирного жилого <адрес> не порождает право истца на использование земельного участка для строительства жилого дома. Земельный участок, на котором фактически расположен спорный объект недвижимости, не образован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям пункта 28 данного постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел наличие оснований для признания за истцом права собственности на реконструированное строение, поскольку, как следует из материалов дела, в результате проведенной реконструкции изменена конфигурация, площадь, этажность, размеры, планировка объекта недвижимости, фактически на месте квартиры общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м возник новый объект общей площадью <данные изъяты> кв.м, что в понимании ст.25 Жилищного кодекса РФ не является ни переустройством, ни перепланировкой квартиры. Новым объектом является жилой дом либо квартира. В данном случае первоначальный объект права собственности изменен, требование о признании права собственности на жилой дом направлено на изменение характеристики объекта недвижимого имущества квартиры на жилой дом, однако не прекращает право собственности на квартиру. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Между тем, истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что признанию подлежит право собственности на индивидуальный жилой дом, что при установленных фактических обстоятельствах (отсутствии земельного участка, на котором допускается такое строительство и права истца на земельный участок) противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи