Решение по делу № 2-10744/2020 от 06.08.2020

Дело №

24RS0№-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крекова ФИО7 к Чернову ФИО8 о взыскании убытков, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды лодочного мотора, предметом которого выступал лодочный мотор - SUZUKI DT9.9AS № (серый). Срок аренды устанавливался договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы составила 2 000 рублей в сутки. Согласно п. 4.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан вернуть арендованное имущество обратно Арендодателю по окончании срока аренды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор, стоимостью 95 000 рублей не возвращен арендодателю, ответчик не принимает мер к надлежащему исполнению условий договора. За период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по аренде лодочного мотора составила бы 92 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мотора 95 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 92 000 рублей за период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2 000 рублей х 46 дней, расходы по оплате госпошлины 4 940 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей ответчиком оплачена. Стоимость арендной платы по договору с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ с ответчика не просят, так как имущество выбыло из владения ответчика в связи с утратой, просят взыскать упущенную выгоду, так как истец был лишен в указанный период сдавать имущество в аренду.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, истец, ответчик о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность подвесной лодочный мотор - SUZUKI DT9.9AS №, мощность двигателя 9,9, стоимостью 95 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого выступал лодочный мотор - SUZUKI DT9.9AS № (серый).

В соответствии с п. 4.2. срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы составила 2 000 рублей в сутки (п. 4.1).

Согласно п. 4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан вернуть арендованное имущество обратно арендодателю в технически исправном состоянии.

В силу п. 5.2 договора в случае гибели или повреждения комплекта и прочего имущества (если таковое имеется), арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном объеме.

Согласно постановлению УПП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России "Красноярское" об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный гр. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО2, чтобы приобрести у него в аренду лодочный мотор для поездки на рыбалку. После чего встретившись с ним у гаража по адресу <адрес> бокс №, заключили договор аренды данного мотора, где срок аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 000 рублей в сутки. После чего совместно со знакомым Куракиным Анатолией гр. ФИО3 поехал на рыбалку в <адрес>. Прибыв в <адрес>, расположились на берегу реки, достали лодку с мотором. После чего стали выпивать спиртные напитки. Проснувшись на утро, гр. ФИО3 обнаружил, что лодку с мотором унесло течением, куда именно ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 встретился с гр. ФИО2, где совместно решили, что гр. ФИО3 возместит ущерб за утерянный лодочный мотор. Также гр. ФИО3 пояснил что, какого-либо умысла не возвращать лодочный мотор у него не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу о том, требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком в результате утраты арендованного имущества – лодочного мотора, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости утраченного лодочного мотора в размере 95 000 рублей. Возражений против требуемой ко взысканию суммы ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств в подтверждение своих возражений в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде арендных платежей, суд исходит из недоказанности истцом понесенных им убытков в виде упущенной выгоды, поскольку договоров аренды с иными лицами в отношении лодочного мотора со сроком действия в заявленный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно утверждать, что такие убытки в виде упущенной выгоды истцом были понесены. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, лодочный мотор был утрачен, то есть вне зависимости от добросовестных или недобросовестных действий ответчика по возврату арендованного имущества лодочный мотор не мог быть сдан истцом в аренду третьим лицам с получением дохода.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 940 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 95 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 рублей, всего 98 050 рублей.

Ответчик и вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш